Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3188/11

г.Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А82-4499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу N А82-4499/2009 об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ОГРН 306760415000011) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (ИНН: 7604059585 ОГРН 1027600678313),

третьи лица: Смирнов Андрей Игоревич, Калач Светлана Александровна, Хубелашвили Михаил Гаврилович, Козырева Валентина Анатольевна, Данилова Кристина Борисовна, Автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит", Чопорова Светлана Андреевна, Чопоров Дмитрий Васильевич

о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - Общество, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 3, 11, 15 - 32 общей площадью 687,5 квадратного метра, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Заявленные требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Денисова И.Д. полностью выполнила обязательства по оплате 12 000 000 рублей в рамках договора инвестирования от 31.01.2005 и ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по передаче указанного помещения в собственность Предпринимателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов АИ, Чопорова СА, Чопоров ДВ, Калач СА, Хубелашвили МГ, Козырева ВА, Данилова КБ, автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит".

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество: помещения N 1, 3, 11, 15 - 32, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и возможно наложение ареста на имущество общества со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 г.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок с недвижимым имуществом: помещения N 1, 3, 11, 15 - 32, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Ответчик ООО "Ярпроектстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время по делу приняты решения судом первой и апелляционной инстанции, истцу в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 г.. обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.09.2010 г.. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок с недвижимым имуществом: помещения N 1, 3, 11, 15 - 32, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27, отменены.

Суд исходил из того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер.

Сославшись на статьи 218, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011 г.., отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на нежилые помещения подвала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 г.. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г.. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Денисовой ИД без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Денисова ИД обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направит на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку первоначально дело было назначено на 02.03.2011 г.. и ее представитель с учетом этой даты ушел в отпуск, чтобы успеть выйти на работу к указанной дате. Рассмотрением дела в ее отсутствие суд лишил возможности представить свои возражения на заявление. Кроме того, ею подана кассационная жалоба на решение суда от 22.10.2010 г.. и до рассмотрения дела кассационной инстанцией отменять обеспечительные меры нецелесообразно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 3, 11, 15 - 32 общей площадью 687,5 квадратных метра, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 г.. по ходатайству истца ИП Денисовой ИД о принятии обеспечительных мер Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок с недвижимым имуществом: помещения N 1, 3, 11, 15 - 32, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Ответчик ООО "Ярпроектстрой", обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что в настоящее время по делу приняты решения судом первой и апелляционной инстанции, истцу в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая определение от 24.02.2011 г.. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены принятых в обеспечение иска мер в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на рассмотрение ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца.

В соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения сторон, в связи с чем вышеуказанный довод истца не принимается судом второй инстанции.

Довод заявителя о том, что до рассмотрения дела кассационной инстанцией отменять обеспечительные меры нецелесообразно, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 г.. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г.. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Денисовой ИД без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 г.. по делу N А82-4499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.В.Губина