Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 02АП-3253/11

г. Киров

15 июля 2011 г.

Дело N А28-7011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу N А28-7011/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А28-7011/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны (ИНН 434586909104, ОГРН 309434512600081)

к индивидуальному предпринимателю Шиповой Юлии Евгеньевне (ИНН 434100447640, ОГРН 304431232400100)

о взыскании 5 558 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Николаевна (далее - ИП Боброва Ж.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шиповой Юлии Евгеньевне (далее - ИП Шипова Ю.Е., ответчик) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей.

ИП Боброва Ж.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель указывает, что в подтверждение разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен ряд доказательств, обосновывающих соответствие расходов уровню рекомендованных Адвокатской палатой Кировской области ставок гонорара, уровню квалификации (высшее юридическое образование) и опыту работы (свыше 13 лет) представителя, характеру и размеру нарушенного ответчиком права истца, а также объему оказанных услуг, характеру спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, в связи с которыми были оказаны юридическое услуги; в указанных расходах учтены трудозатраты и затраты времени представителя на подготовку к судебным заседаниям и подготовку правоприменительных документов, затраты на транспорт и связь, которые непосредственно связаны с оказанием юридических услуг и ведением дела истца в арбитражном суде; указанные расходы соответствуют расценкам на аналогичные юридические услуги, установленные юридическим лицом, оказывающим эти услуги истцу в своем прайс-листе на 2010 для неопределенного круга лиц.

Заявитель полагает, что если размер оплаты услуг существенно не отличается от обычно взимаемой платы за аналогичные услуги лицом, их оказывающим, расходы не могут быть признаны неразумными лишь на том основании, что их абсолютный размер велик относительно размера исковых требований или равен либо превышает их размер.

Также заявитель ссылается на то, что ответчик не опроверг доводов истца о разумности данных расходов какими-либо доказательствами.

ИП Шипова Ю.Е. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика 5 558 рублей 59 копеек, в том числе 3 348 рублей 25 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 01.06.2009 товар и 2 210 рублей 34 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 3 348 рублей 25 копеек и 500 рублей пени, всего 3 848 рублей 25 копеек.

Решение суда в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

12.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001625596. ИП Боброва Ж.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шиповой Ю.Е.. понесенных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ИП Боброва Ж.Н. ссылалась на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договор об оказании информационно-консультационных, юридических услуг от 23.11.2010 N 1/11-2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Каноникал" (далее - ООО "Каноникал"), по условиям которого ИП Боброва Ж.Н. (клиент) поручает ООО "Каноникал" (исполнитель) оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражному суде Кировской области дел, в том числе по иску к ИП Шиповой Ю.Е. о взыскании долга по оплате поставленного товара и пени (п. 1.1. договора, Приложение N 1 к договору); отчет от 25.10.2010 N 1 об оказании услуг, в соответствии с которым заявителю оказаны следующие услуги по следующей цене:

- первичная консультация относительно предмета спора - 1 000 рублей,

- правовая экспертиза документов клиента, на которых основаны исковые требования, собирание доказательств, подготовка искового заявления, расчета пени, прочих приложений к исковому заявлению, направление иска в арбитражный суд - 4 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях (по иску к ИП Шиповой Ю.Е. 02.08.2010) - 2 000 рублей, а также акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2010 N 1; счет на оплату услуг от 25.10.2010 N 00000023; приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 25.10.2010 N00000001.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 ИП Бобровой Ж.Н. выданы нотариально удостоверенная доверенность на имя Кузнецова В.А. для участия в качестве представителя во всех судебных инстанциях, в судах общей юрисдикции, мировых судах, в арбитражных судах, в органах внутренних дел, в Прокуратуре, органах дознания, а также в иных государственных административных, общественных, правоохранительных и контролирующих органах, экспертных органах, органах исполнительной власти, службе судебных приставов, а также в отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами и иных компетентных органах в соответствии с полномочиями, перечисленными в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 1 год без права передоверия.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Кузнецова В.А. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела (подготовка и подписание искового заявления (л.д. 8-9), участие в судебном заседании (л.д. 30-31).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ИП Боброва Ж.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор от 23.11.2010 N 1/11-2009, задание N 1, отчет N 1) апелляционный суд приходит к выводу, что в обязанности исполнителя входила подготовка 7 аналогичных исковых заявлений со сходными требованиями, основанных на аналогичной доказательственной базе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установив, что заявленные требования по оплате услуг основывались на незначительном объеме доказательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости. В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о явном превышении разумных пределов взыскиваемых истцом судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу А28-7011/2010 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу N А28-7011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева