Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2639/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ИП Васкевич С.Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Ростелеком": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 04.05.2011

по делу N А37-455/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об изъятии нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васкевич Светлана Григорьевна (далее - ИП Васкевич С.Г., предприниматель) (ИНН 490900631705), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388) об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 165 кв.м, расположенные по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 9, и передать помещения истцу по акту сдачи-приемки.

Исковые требования мотивированы статьями 209, 610 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования. Просил изъять у ответчика нежилые помещения площадью 165 кв.м., расположенные по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 9 (первый этаж 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4а, 5а, 5б; подвал 1, 2, 18, 19, 20) согласно техническому паспорту и передать изъятые у ответчика помещения истцу.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Ростелеком" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды нежилого помещения от 24.12.2008 после истечения срока его действия продлен на неопределенный срок и не прекращен в установленном законом порядке. Считает, что письма истца об отказе от продолжения договора не должны приниматься в качестве доказательства надлежащего отказа в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ от договора от 24.12.2008, поскольку истец требовал освобождения помещения в связи с истечением срока действия договора и отказом его продления на новый срок на старых условиях. В связи с тем, что спорный договор не расторгнут, не прекратил свое действие, полагает занятие помещения, за которое вносится арендная плата, на законном основании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 24.12.2008 между ИП Васкевич С.Г. (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Магаданского филиала, правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды нежилого помещения с протоколом разногласий от 13.04.2009 (т.1 л.д.л.д. 8 - 11).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, 9.

Помещение предоставлено арендатору в пользование для видов деятельности, предусмотренных его уставом.

Срок действия договора аренды установлен с 24.12.2008 по 24.11.2009 (пункт 5.1 договора).

Передача имущества произведена сторонами по акту приема-передачи от

24.12.2008 с приложенным к нему планом помещений.

Право собственности ИП Васкевич С.Г. на передаваемое в аренду недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 N 49 АА 051135 (т.1 л.д. 7).

По окончании срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться помещениями.

Письмами от 18.05.2010, от 17.08.2010 ИП Васкевич С.Г. отказалась от продолжения арендных отношений, предложив арендатору освободить занимаемые помещения в трехмесячный срок (т.1 л.д.л.д. 14, 16).

Поскольку ответчик спорное помещение в установленный срок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленные уведомления об отказе от продолжения договора аренды от 24.12.2008 с предложением об освобождении занимаемых помещений в трехмесячный срок получены ОАО "Ростелеком" 18.05.2010 и 18.08.2010, что подтверждается штампами входящей корреспонденции арендатора (т.1 л.д.л.д. 14, 18).

Данное обстоятельство свидетельствуют об отказе арендодателя от договора. В этой связи доводы апелляционной жалобы о не соблюдении арендодателем положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, что не оспаривается ОАО "Ростелеком", требование об освобождении спорного нежилого помещения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о внесении платы за пользование спорным объектом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не могут свидетельствовать о продолжении договорных отношений.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 622 ГК РФ, согласно которому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то есть использование помещения при отсутствии договорных отношений так же подлежит оплате.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2011 по делу N А37-455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев