Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-2571/09

11 мая 2011 г.

Дело N А64-6630/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромкомплект": Борисов Р.С., представитель, доверенность N 60 от 11.01.2011 г.,

от ООО "Темпстрой", ООО "Автозавод "ГАЗ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-6630/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (ОГРН 1076829009663, ИНН 6829037959) к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромкомплект" (ОГРН 1026801223437, ИНН 6832001504) о взыскании 655 873 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (далее - ООО "Темпстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромкомплект" (далее - ОАО "Тамбовагропромкомплект", ответчик) о взыскании 655 000 руб. - стоимости автомобиля несоответствующего качества, поставленного ответчиком по договору поставки от 16.11.2007 г. N 1060, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2010 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 655 000 руб. - стоимость автомобиля несоответствующего качества и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 723 руб. 33 коп. за период с 24.11.2008 г. по 16.02.2011 г.

Решением от 24.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Тамбовагропромкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец фактически не представил доказательств производственных причин поломок двигателя автомобиля, и как следствие, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Также заявитель жалобы считал, что в решении суда не получили надлежащей оценки неправомерные факты одновременного требования истца и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

ОАО "Тамбовагропромкомплект" в жалобе ссылалось на то, что судом не были учтены условия хранения автомобиля, которые могли бы повлиять на случившиеся поломки.

Ответчик в жалобе указывал на то, что с ответчика были взысканы стоимость автомобиля и проценты, но технически исправный автомобиль остался у истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Темпстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО "Темпстрой" указывало на то, что законодатель не обусловил реализацию прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ тем обстоятельством, что покупатель ранее воспользовался правами, предусмотренными п. 1 указанной статьи.

Также в возражениях истец ссылался на то, что письмо от 19.11.2008 г. содержало в себе условия о расторжении договора, в случае не подписания ответчиком соглашения о расторжении договора, направленного этим же письмом.

В судебное заседание представители ООО "Темпстрой", ООО "Автозавод "ГАЗ" не явились. От ООО "Темпстрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

ОАО "Тамбовагропромкомплект" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Тенцер К.О. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего: вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Заявитель ходатайства не указал на обстоятельства, которые может раскрыть вызванный непосредственно в судебное заседание эксперт Тенцер К.О. Более того, неопределенность в ответах эксперта на поставленные вопросы, отраженных в экспертном заключении, отсутствует.

Представитель ОАО "Тамбовагропромкомплект" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между ООО "Темпстрой" и ОАО "Тамбовагропромкомплект" заключен договор поставки N 1060. В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить истцу автомобиль "Валдай", стоимостью 655 000 руб.

Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля подтверждается платежными поручениями от 21.11.2007 г. N 1 и от 18.12.2007 г. N 18.

Автомобиль передан ответчиком истцу 19.12.2007 г. по товарной накладной N 387817 от 19.12.2007 г. и акту сдачи-приемки товара от 19.12.2007 г..

Изготовитель автомобиля установил гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 30 000 км.

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Из правовой позиции истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя проявлялись и были устранены ответчиком следующие неисправности: незапуск двигателя, неисправность электромагнитного клапана, вибрация двигателя, произведена замена прокладки блока цилиндров, головки блока цилиндров двигателя, электромагнитного клапана, кронштейна двигателя, коленчатого вала двигателя, масляного насоса, вкладышей шатуна двигателя, шатуна, датчика давления масла, реле стартера, ремней генератора, датчика давления масла, трубки масляной магистрали, термостата.

Факт проведения гарантийных ремонтных работ подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 25.08.2009 г. (указано в сервисной книжке). В ходе ремонтных работ была произведена замена трубки масляной магистрали и термостата.

Автомобиль после ремонта получен истцом и, согласно его утверждению, не эксплуатируется. Истец подтвердил нахождение автомобиля у него и возможность возврата его по первому требованию ответчика.

19.11.2008 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал в срок до 24.11.2008 г. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Однако требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены существенные нарушения качества, ООО "Темпстрой" на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки автомобиля и обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания ответчиком оплаченной истцом суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза и определен круг вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 26.10.2010 г. N 17АТЭ-10 выявленные на автомобиле неисправности "_являются выявляющимися неоднократно".

Кроме того, выявленные и устраняемые неисправности не являются характерными для данного вида автомобиля.

В рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля были выявлены неоднократно. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле.

Ответчик считал, что истец, прибегнув к такому способу защиты, как безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт), не вправе заявлять требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ о возврате стоимости некачественного товара (указанный довод был повторен и в апелляционной жалобе).

Однако данное утверждение ответчика не может быть признано состоятельным.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, т.е. устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

В данном же случае гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Устранение ответчиком недостатков (поломок) двигателя в период гарантийного ремонта в случае выявления их неоднократно, либо проявления вновь после их устранения не лишает ответчика права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Исходя из этого, требование ООО "Темпстрой" к ОАО "Тамбовагропромкомплект" о взыскании стоимости автомобиля в размере 655 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 177 723 руб. 33 коп, начисленные за период с 24.11.2008 г. по 16.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % на день предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судами, признается обоснованным, доказательств пороков данного расчета ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически не представил доказательств производственных причин поломок двигателя автомобиля, и как следствие, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.1 договора N 1060 от 16.11.2007 г. качество передаваемого автомобиля должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров. Как следует из сервисной книжки (т. 1 л.д. 14-22), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев, при пробеге менее 30 000 км. Указанный срок начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю. В течение гарантийного срока покупателю гарантируется безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине и не оговоренных продавцом. На 5-7 листе сервисной книжки указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если они возникли по вине потребителя, по причине внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что недостатки автомобиля устранялись ответчиком безвозмездно.

Следовательно, указанные недостатки отвечали условиям гарантийного соглашения и попадали под категорию "гарантийный ремонт".

Из правового смысла п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что именно ответчик обязан доказать вину истца в недостатках товара, однако в силу добровольного исполнения обязанности по гарантийному ремонту, недостатки произошли не по вине истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств того, что недостатки автомобиля произошли по вине истца, материалы дела не содержат, более того, действия ответчика по ремонту доказывают обратное.

Более того, сам ответчик не отрицал того факта, что выявленные и добровольно и бесплатно устраненные им недостатки автомобиля являются производственным браком.

По указанным выше обстоятельствам не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что автомобиль мог храниться в ненадлежащих условиях.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта и материалы дела не указывают на неоднократность поломок, несостоятельна.

Из ответов эксперта на вопросы N 1 и N 2 прямо следует, что в автомобиле происходили неоднократные поломки двигателя (составляющих его частей). Таким образом, выявленные и устраненные недостатки касались, прежде всего, составных частей двигателя. Неоднократная поломка составных частей двигателя квалифицируется как неоднократная поломка самого двигателя (как одного из основных номерных агрегатов двигателя). Указанная правовая позиция нашла свое применение и в Определении ВАС РФ от 27.05.2008 г. N 6876/08.

Более того, в постановлении ФАС РФ от 14.01.2010 г. прямо указано, что обстоятельствами дела установлен факт выявления неоднократных недостатков автомобиля (стр. 3 постановления).

Довод ответчика о том, что в решении суда не получили надлежащей оценки неправомерные факты одновременного требования истца и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не учитывает, что статьей 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пункт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо права обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в постановлении ФАС ЦО по данному делу указано: "Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей".

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика были взысканы стоимость автомобиля и проценты, но технически исправный автомобиль остался у истца, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец в письме от 19.11.2008 г., полученном ответчиком (штамп) прямо указал: "В случае неподписания с Вашей стороны прилагаемого соглашения о расторжении договора поставки от 16.11.2007 г. N 1060, ООО "Темпстрой" в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки от 16.11.2007 г. N 1060_".

Главой 29 ГК РФ регламентирован порядок расторжения договора, в т.ч. и одностороннего отказа от его исполнения.

Последствия расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости товара указывает на то, что некачественный товар в будущем должен находиться в распоряжении ответчика.

Условия договора поставки от 16.11.2007 г. N 1060 не содержат в себе порядка взаимодействия сторон при расторжении/одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом указывается и не оспаривается по существу ответчиком, что спорный автомобиль в настоящее время не используется ООО "Темпстрой". Доказательств обращения сторон друг к другу с целью урегулирования вопроса о возврате данного автомобиля материалы дела также не содержат.

Таким образом, стороны вправе согласовать порядок возврата спорного автомобиля. В случае препятствования возврату автомобиля со стороны ООО "Темпстрой", ОАО "Тамбовагропромкомплект" имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1318 от 14.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-6630/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая