Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-3599/11

г. Саратов

Дело N А12-24760/2010

резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-24760/2010,

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование",

к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Капышов Андрей Иванович и Захарова Татьяна Владимировна,

о взыскании 127 381 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании убытков в размере 127 381 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года с ОГУП "Волгоградавтодор" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы убытки в размере 124 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ОГУП "Волгоградавтодор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года в части взыскания убытков в размере 124 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капышов Андрей Иванович и Захарова Татьяна Владимировна.

В соответствии с распоряжением от 13.07.2011, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 12 (в редакции Постановлений Пленума ВАС от 20.07.1998 г.. N 11, от 30.12.2002 г.. N 12, от 08.04.2004 г.. N 6, от 08.12.2005 г.. N 37, от 22.06.2006 г.. N 16), в связи с нахождением судьи Агибаловой Г.И. в очередном отпуске для рассмотрения дела N А12-24760/2010 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Самохвалову А.Ю. в коллегиальном составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, от ОГУП "Волгоградавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2008 г.. в 13 час. 30 мин. в г. Михайловка Волгоградской области на пересечении ул. Ленина и ул. Отрадная автомобиль марки КАМАЗ-5511, госномер В 864 КМ 34, принадлежащий ОГУП "Волгоградавтодор", под управлением Капышова А. И., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21074, госномер К 692 ЕУ 34, принадлежащий Захаровой Т. В., под управлением Захарова И. П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 получил механические повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1192 от 09.08.2008 г.., установлено состояние опьянения Капышова А. И.

Виновным в совершении ДТП был признан Капышов А. И., гражданская ответственность собственника автомобиля - ОГУП "Волгоградавтодор" застрахована ОАО "Капитал страхование".

Виновность Капышова А. И. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского района Волгоградской области от 09.09.2008 г.. по делу N 5-36-763/08 и приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.10.2009 г.. по делу N 1-237/09.

В соответствии с актом от 01.02.2010 г.. N ВГЛ 48/02-2010 о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Захарову И. П., составила 83 000 руб.

Истец, признав произошедший случай страховым, 03.02.2010 г.. произвел выплату страхового возмещения Захаровой Т. В. в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 328 от 03.02.2010 г..

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 122 от 14.04.2010 г.. с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Захаровой Т. В. взыскано 32 700 руб. (страхового возмещения), судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. по оформлению доверенности, 1 181 руб. об оплате госпошлины.

При этом в решении судом указано, что суд не принимает во внимание заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" и основывает свое решение на отчете ООО "Перспектива" N 4732 от 19.12.2008 г.., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 883 руб. 70 коп., что превышает стоимость подержанного автомобиля данной марки и комплектации, в результате чего величина ущерба (компенсация за полученные повреждения) автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "К 692 ЕУ 34" составляет 110 000 руб.

Кроме того, в решение суда указано, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 3 500 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решение и. о. мирового судьи судебного участка N 122 от 14.04.2010 г.. вступило в законную силу.

В соответствие с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что арбитражный суд Волгоградской области принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлена виновность водителя Капышова А.И.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Капышова А.И. установлена, его действия создали аварийную обстановку и привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Захаровой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю - Захаровой Т.В. сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ-5511, госномер В 864 КМ 34, Капышов А. И. является работником ответчика - ОГУП "Волгоградавтодор".

Таким образом, ОГУП "Волгоградавтодор" обязан возместить истцу убытки, причиненный его работником.

Довод ОГУП "Волгоградавтодор" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, как несостоятельный, так как Капышов А. И. в момент совершения ДТП являлся работником ОГУП "Волгоградавтодор", что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить вред, причиненный Капышовым А. И., убытки, понесенные истцом. Более того, Капышов А. И. не является ни страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ни иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, то есть не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г..

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ОГУП "Волгоградавтодор" обязано возместить истцу убытки в размере 124 200 руб., из которых: 83 000 руб. страховое возмещение, выплаченное истцом Захаровой Т. В. по страховому акту, по решению мирового судьи: 27 000 руб. страховое возмещение, 3 500 руб. расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба, 2 200 руб. расходы по эвакуации транспортного средства, судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. по оформлению доверенности.

Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины по решению мирового судьи в размере 1 181 руб., а также госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены нормами права.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования являются обосноваными в части и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в силу ст.110 расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-24760/2010 отменить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) убытки в размере 124 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова