Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-9301/10

7 апреля 2011 г.

Дело N А08-4964/2010-23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Автотрансиндустрия": Русановой А.В., представителя по доверенности б/ от 22.02.2011, паспорт;

от администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: Роговой Т.Н., представителя по доверенности N 1187 исх. от 15.12.2010, паспорт ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотрансиндустрия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 по делу N А08-4964/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к закрытому акционерному обществу "Автотрансиндустрия" (ОГРН 1023101646655, ИНН3123076478) о взыскании 589 286 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автотрансиндустрия" (далее - ЗАО "Автотрансиндустрия", ответчик) о взыскании 589 286 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 37 745 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Автотрансиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель на то, что в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика о не использовании ЗАО "Автотрансиндустрия" земельного участка площадью 4 495 кв.м. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие на данном участке каких-либо объектов, принадлежащих ЗАО "Автотрансиндустрия" на праве собственности.

Рассмотрение дела откладывалось (определения от 03.02.2011, от 10.03.2011).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Представитель ЗАО "Автотрансиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2003 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) (правопреемник - Администрация г. Белгорода) и ЗАО "Автотрансиндустрия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 803, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжения администрации г. Белгорода от 25.12.2003 N 3753 земельный участок N 1 площадью 7627,0 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8, в границах, указанных на плане земельного участка.

Срок действия договора установлен с 25 декабря 2003 года по 25 ноября 2004 года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

20.03.2007 между Миськовым Дмитрием Семеновичем (покупатель) и ЗАО "Автотрансиндустрия" (продавец) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8.

Распоряжением Администрации города Белгорода N 3914 от 02.10.2009 на основании заявления Миськова Д.С. прекращено право аренды ЗАО "Автотрансиндустрия" по договору аренды земельного участка N 803 от 29.12.2003. Принято решение о предоставлении Миськову Д.С. из земель города Белгорода в собственность за плату земельного участка площадью 3 132 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения по ул. Производственная, 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 31-АБ 811647 от 21.01.2010 Миськову Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью для 9 242 кв.м. кадастровый номер 31:16:0213005:25, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8. Целевое назначение: для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения.

Полагая, что площадь земельного участка, оставшегося в пользовании ЗАО "Автотрансиндустрия", составила 4 495 кв.м. и, ссылаясь на фактическое использование ответчиком данного земельного участка без его оплаты, указывая на неосновательное сбережение ЗАО "Автотрансиндустрия" денежных средств в размере 589 286 руб. 51 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеет достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом за пользование спорным земельным участком. Суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 4 495 кв.м. без законных оснований и не вносил плату за его пользование.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец ссылался на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 4 495 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8, представил соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения в размере 589 286 руб. 51 коп. за период с 01.10.2007 по 02.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, указывая, что ЗАО "Автотрансиндустрия" осуществляла использование спорного земельного участка для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, истец не представил суду доказательства, подтверждающие расположение на земельном участке, общей площадью 4 495 кв.м., имущества, принадлежащего обществу и доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих факт использования данного участка ЗАО "Автотрансиндустрия".

Как следует из материалов дела и стороны не отрицают, что 20.03.2007 ответчик по договорам купли-продажи, актам приема-передачи передал в собственность Миськову Д.С. здания и помещения производственной базы, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8.

Право собственности на нежилые помещения, здания зарегистрировано за Миськовым Д.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права , представленными в материалы дела. В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что Миськов Д.С. является собственником земельного участка для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения площадью 9 242 кв.м. кадастровый номер 31:16:0213005:25, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8.

Таким образом, учитывая, что по договору аренды N 803 от 29.12.2003 , земельный участок площадью 7627,0 кв.м. предоставлялся ЗАО "Автотрансиндустрия" исключительно для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8, с момента приобретения Миськовым Д.С. в собственность зданий и сооружений производственной базы, ранее принадлежавших ответчику, ЗАО "Автотрансиндустрия" утратило право пользования данным земельным участком. Необходимость использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период по иному назначению, не доказана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял эксплуатацию спорного земельного участка каким-либо иным способом.

В отсутствие договора аренды и каких-либо доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 4 495 кв.м.в указанный в иске период, коллегия находит необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании 589 286 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 37 745 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение иска по первой инстанции взысканию не подлежит.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 по делу N А08-4964/2010-23 - отменить.

В иске Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью - отказать.

Взыскать с Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в пользу закрытого акционерного общества "Автотрансиндустрия" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова