Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 03АП-2493/11

"15" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ": Возмянина Д.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011;

от ООО "Сибавтоматика": Александровой М.С. - представителя по доверенности от 27.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ИНН 24660772812466077281, ОГРН 10224026500381022402650038), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2011 года по делу N А33-4518/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" о взыскании 377 865 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ", суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия доказательств подписания сторонами актов выполненных работ, а также доказательств заключения договора N 185 от 15.12.2008, являвшегося основанием перечисления денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение, поскольку располагает доказательствами заключения договора и исполнения принятых по договору обязательств.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами договора N 185 от 15.12.2008, акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2009 N1, локального сметного расчета N 74-08. Представитель ответчика пояснил, что данные документы переданы истцом в адрес ответчика после того, как состоялось решение суда.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" не представило доказательств в подтверждение того, что документы были получены им после вынесения решения по делу, и на момент рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не мог представить такие доказательства.

С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку в отношении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы также не представлены доказательства того, что оно по уважительной причине не было заявлено в суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство.

В выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2008 платежным поручением N 1582 истец - ООО "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 377 856 рублей 50 копеек. В назначении платежа указано: "Авансовый платеж 70% за работы по системе пожаротушения договор 185 от 15.12.2008".

В материалы дела представлен договор подряда N 185 от 15.12.2008, подписанный только обществом с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ".

14.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием возвратить 377 865 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик требование о возврате 377 865 рублей 50 копеек не исполнил, истец обратился с иском о взыскании 377 865 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 377 856 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1582 от 15.12.2008. В назначении платежа указано: "Авансовый платеж 70% за работы по системе пожаротушения договор 185 от 15.12.2008".

В материалы дела представлен договор подряда N 185 от 15.12.2008, подписанный только обществом с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ".

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор подряда, а также иные доказательства акцепта - выполнение условий договора ответчиком, а именно - выполнение работ по автоматизации системы пожаротушения на объекте: Дизельная электростанция Олимпиадинского ГОКа.

Указание в платежном поручении N 1582 от 15.12.2008 в назначении платежа "Авансовый платеж 70% за работы по системе пожаротушения договор 185 от 15.12.2008" не может являться одобрением сделки со стороны ответчика, так как указанные действия совершены от имени истца, которым представленный договор подряда подписан.

В представленных ответчиком актах приемки в эксплуатацию оборудования системы пожаротушения от 02.10.2009, комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты от 02.10.2009, об окончании пусконаладочных работ от 02.10.2009 и об окончании монтажных работ от 24.09.2009 в качестве заказчика указано: ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", в качестве подрядчика - ООО "Сибавтоматика". Указанные акты подписаны ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс".

При таких обстоятельствах, учитывая, что по неподписанному со стороны ответчика договору N 185 от 15.12.2008 заказчиком является ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж", у суда отсутствовали основания для отнесения актов приемки в эксплуатацию оборудования системы пожаротушения от 02.10.2009 к исполнению договора N 185 от 15.12.2008.

Поскольку доказательств подписания актов между истцом и ответчиком не представлено, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 377 856 рублей 50 копеек.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 377 856 рублей 50 копеек материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 377 856 рублей 50 копеек отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом неверно указан документ, на основании которого ответчику перечислялась сумма 377 856 рублей 50 копеек, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции описка не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-4518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан