Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1325/11

27 мая 2011 г.

Дело N А35-11697/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тодикова Геннадия Аристидовича: Тодиков Г.А., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Курсквтормет": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодикова Геннадия Аристидовича (ИНН 460700025200, ОГРН 304462536602468) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-11697/2010 (судья - Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Курсквтормет" (ИНН 4632013770, ОГРН 1024600940462) к индивидуальному предпринимателю Тодикову Геннадию Аристидовичу о взыскании задолженности в сумме 23 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курсквтормет" (далее - ЗАО "Курсквтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тодикову Геннадию Аристидовичу (далее - ИП Тодиков Г.А., ответчик) о взыскании предоплаты, уплаченной за неоказанные транспортные услуги в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Тодиков Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Тодиков Г.А. сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и о принятом по делу решении. Указывает на несогласие с суммой задолженности, поскольку по его подсчетам данная сумма ниже. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо Тодиков Г.А.

ЗАО "Курсквтормет" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Курсквтормет" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ИП Тодикова Г.А., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Курсквтормет" и ИП Тодиковым Г.А. существовала договоренность, согласно которой ИП Тодиков Г.А. принял на себя обязательство по оказанию ЗАО "Курсквтормет" автотранспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей грузовым автотранспортом, а ЗАО "Курсквтормет" обязалось оплатить данные услуги.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1100 от 09.05.2008, N 184 от 14.04.2008, N 202 от 15.04.2008, N 189 от 15.04.2008, N 292 от 17.04.2008, N 402 от 22.04.2008, N 491 от 28.04.2008, N 537 от 29.04.2008, N583 от 30.04.2008, N645 от 07.05.2008, N715 от 12.05.2008, N820 от 15.05.2008, N850 от 16.05.2008, N984 от 21.05.2008, N93 от 28.05.2008, N190 от 02.06.2008, N817 от 07.07.2008, N75 от 17.07.2008, N2107 от 21.07.2008, N2232 от 28.07.2008, N314 от 04.08.2008, N433 от 12.08.2008, N545 от 20.08.2008, N640 от 25.08.2008, N815 от 02.09.2008, N928 от 08.09.2008, N71 от 16.09.2008, N177 от 22.09.2008, N282 от 30.09.2008, N373 от 08.10.2008 ЗАО "Курсквтормет" ЗАО "Курсквтормет" перечислило в адрес ИП Тодикова Г.А. денежные средства в качестве оплаты оказываемых услуг в сумме 1 496 500 руб.

ИП Тодиковым Г.А. были оказаны истцу транспортных услуг на сумму 1 477 039 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов N 4 от 04.05.2008, N 5 от 29.05.2008, N 7 от 01.08.2008, N 8 от 03.09.2008, N 9 от 02.10.2008, N 10 от 02.11.2008.

11.12.2009, 20.10.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением урегулировать образовавшийся спор мирным путем оплата задолженности в сумме 23 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не возвратил истцу 23 000 руб., перечисленных за неоказанные транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления ответчику денежной суммы 1 496 500 руб. руб. истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 1100 от 09.05.2008, N 184 от 14.04.2008, N 202 от 15.04.2008, N 189 от 15.04.2008, N 292 от 17.04.2008, N 402 от 22.04.2008, N 491 от 28.04.2008, N 537 от 29.04.2008, N583 от 30.04.2008, N645 от 07.05.2008, N715 от 12.05.2008, N820 от 15.05.2008, N850 от 16.05.2008, N984 от 21.05.2008, N93 от 28.05.2008, N190 от 02.06.2008, N817 от 07.07.2008, N75 от 17.07.2008, N2107 от 21.07.2008, N2232 от 28.07.2008, N314 от 04.08.2008, N433 от 12.08.2008, N545 от 20.08.2008, N640 от 25.08.2008, N815 от 02.09.2008, N928 от 08.09.2008, N71 от 16.09.2008, N177 от 22.09.2008, N282 от 30.09.2008, N373 от 08.10.2008.

В обоснование факта частичной оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены копии актов N 4 от 04.05.2008, N 5 от 29.05.2008, N 7 от 01.08.2008, N 8 от 03.09.2008, N 9 от 02.10.2008, N 10 от 02.11.2008 на сумму 1 477 039 руб. 04 коп.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) либо возврата суммы излишне перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления о направлении ИП Тодикову Г.А. определений о назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2010 и назначении судебного заседания на 08.12.2010, согласно которым определения арбитражного суда возвращены с отметкой об истечения срока хранения.

Данная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ИП Тодикова Г.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2010: Курская область, пос. Золотухино, улица Степная, 25, кроме того, в суд апелляционной инстанции корреспонденция направлялась ИП Тодиковым Г.А. также с вышеуказанного адреса, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Тодиков Г.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом меньше, чем сумма, которая взыскана судом первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо Тодиков Г.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-11697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодикова Геннадия Аристидовича (ИНН 460700025200, ОГРН 304462536602468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев