Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2207/11

г. Воронеж

28 июля 2011 г.

Дело N А48-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО ТЦ "Золото Черноземья": Суханов Г.А., представитель по доверенности N 15 от 21.07.2011

от МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" (ИНН 5751030463, ОГРН 1065742010003) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-482/2011 (судья - Е.В. Клименко) по иску Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ИНН 5752023324, ОГРН 1025700782095) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" о взыскании 32814, 78руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" (далее - ООО ТЦ "Золото Черноземья", истец) о взыскании задолженности за техническое обслуживание по договору от 19.03.2010 г.. N 44/10Б в сумме 31722,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1092,48 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-482/2011, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт выполнения истцом услуг по договору от 19.03.2010 N44/10Б.

Представитель ООО ТЦ "Золото Черноземья" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежавшего заказчику на основании договора аренды площадью 102,9 кв. м., расположенного на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 308 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.03.2010 N 44/10Бт стоимость работ по обслуживанию составляет в месяц 3267,08 руб. из расчета 31.075 руб. за 1 кв. м. занимаемой площади, в том числе за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций, в том числе проходящих в помещении заказчика.

Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением согласно договору с предъявлением счета.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг от 31.05.2010 N 002156, от 30.06.2010 N 002767, от 31.07.2010 N 003120, от 31.08.2010 N 003391, от 30.09.2010 N 003731, от 31.10.2010 N 003976, от 30.11.2010 N 004352, от 31.12.2010 N .004728.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Орловской области обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-482/2011, ООО ТЦ "Золото Черноземья" указало, что услуги, предусмотренные договором N44/10Бт на техническое обслуживание нежилого помещения, истцом фактически не оказывались, в связи с чем составленные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью ТЦ "Золото Черноземья" не подписывались.

В ходе рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Золото Черноземья" указало, что все работы по капитальному ремонту спорного помещения производились им за счет собственных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не представил в обоснование своих доводов доказательств того, что услуги по спорному договору истцом не оказывались, а также, что работы по содержанию и ремонту общего имущества производились им за счет собственных средств.

Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в подтверждение оказания услуг по договору N 44/10Бт от 19.03.2010 в материалы дела представлены наряды N 4 от марта 2010 г., N 3 от 21.03.2010, N 6 от апреля 2010 г.., N 5 от апреля 2010 г.., N 9 от мая 2010 г.., N 8 от мая 2010 г.., N 7 от мая 2010 г.., N 11 от июня 2010 г.., N 10 от июня 2010 г.., N 13 от июля 2010 г.., N 12 от июля 2010 г.., N 15 от августа 2010 г.., N 14 от августа 2010 г.., N 17 от сентября 2010 г.., N 16 от сентября 2010 г.., N 18 от октября 2010 г..,N 20 от октября 2010 г.., N 19 от октября 2010 г.., N 22 от ноября 2010 г.., N 21 от ноября 2010 г.., N 23 от декабря 2010 г.., N 24 от декабря 2010 г..

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заверенные членами комиссии МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и утвержденные 26.07.2010 акты обследования объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 308, из которых следует, что инженерные сети и инженерно-технические коммуникации находятся в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наряды, а также акты обследования спорного объекта, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по спорному договору, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не оспаривались.

О фальсификации представленных доказательств заявителем апелляционной жалобы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно счел доказанным факт выполнения Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" работ по спорному договору.

По результатам оказания услуг (выполнения работ) истцом были составлены акты N 002156 от 31.05.2010 на сумму 8852,74 руб., N 002767 от 30.06.2010 на сумму 3267,08 руб., N 003120 от 31.07.2010 на сумму 3267,08 руб., N 003391 от 31.08.2010 на сумму 3267,08 руб., N 003731 от 30.09.2010 на сумму 3267,08 руб., N 003976 от 31.10.2010 на сумму 3267,08 руб., N 004352 от 30.11.2010 на сумму 3267,08 руб., N .004728 от 31.12.2010 на сумму 3267,08 руб.

Указанные акты были направлены ответчику и получены им 24.06.2010, 27.10.2010, 30.09.2010, 25.11.2010, 20.12.2010. Однако от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) ответчик уклонился.

Факт получения актов представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Учитывая доказанность выполнения истцом обязательств по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 44/10Бт от 19.03.2010, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" от подписания указанных актов необоснованным.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2010 по 10.02.2011 в сумме 1092,48 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 по делу А48-482/2011 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Орловской области (т.1 л.д. 56).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-482/2011следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Золото Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина