Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2404/11

07 июня 2011 г.

Дело N А35-7745/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Прудников Р.Ю., представитель, доверенность N 4 от 30.06.2010 г.,

от ООО "Жилищник": Федоренко Е.П., представитель, доверенность N 163 от 16.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-7745/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 4632094748) о взыскании задолженности в сумме 3 807 609 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период ноябрь 2009 г. - март 2010 г. в сумме 1 587 429 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Жилищник" заявило ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств по делу и истребования документов об общей жилой площади дома.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, а также не представления доказательств, указывающих на невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалами дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Комитет ЖКХ г. Курска заключил договор управления жилыми домами с ООО "Жилищник". В связи, с этим МУП "Гортеплосеть" в октябре 2008 г. направило в адрес ООО "Жилищник" для подписания два экземпляра договора N 693/70 от 18.09.2008 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, кроме того, в декабре 2009 г. направило в адрес ООО "Жилищник" для подписания два экземпляра договора N 10693 от 14.12.2010 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, однако указанные договоры сторонами не были заключены в связи с возникшими разногласиями по условиям договоров.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, МУП "Гортеплосеть" в период с ноября 2009 г. - март 2010 г. включительно поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.

При этом МУП "Гортеплосеть" направляло в адрес ООО "Жилищник" акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, согласно которым (с учетом уточнения) общая сумма задолженности ООО "Жилищник" за расчетный период с ноября 2009 г. - март 2010 г. включительно по состоянию на 16.03.2011 г. составила 1 587 429 руб. 25 коп.

Однако оплата выставленных счетов ООО "Жилищник" не была произведена в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В период с ноября 2009 г. по март 2010 г. МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ООО "Жилищник".

Согласно уточненному расчету иска задолженность ООО "Жилищник" перед МУП "Гортеплосеть" за расчетный период с ноября 2009 г. по март 2010 г. включительно составила 1 587 429 руб. 25 коп.

Данный расчет суммы иска проверен судами, ответчиком по существу не оспорен и признается обоснованным.

ООО "Жилищник" оплата фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде за указанный период произведена не была.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в заявленный период, равно как и доказательств получения тепловой энергии из каких-либо иных источников, нежели от истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец при исчислении площади помещений (квартир) включал в нее площадь подвалов, чердака, лестничных клеток, т.е. учитывал общую, но не жилую площадь, не может быть признан состоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наряду с этим, п. 5 ст. 19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, организация технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуется положениями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял данные об общей площади домов, находящихся в его управлении. В частности в материалах дела (т. 2 л.д. 34-37, 39-80, 83-84, 87-100) имеются технические паспорта, в которых указана общая площадь домов. Именно указанные площади были приняты истцом при уточненном расчете объемов полученной ответчиком тепловой энергии (т. 3 л.д. 25-29). Например, как следует из технического паспорта на жилой дом N 8а по ул. Моковская, представленного ответчиком, общая площадь дома составляет 376,6 кв.м., именно данная площадь дома и была принята в уточненном расчете истца (строка 17) (т. 3 л.д. 28).

Исходя из вышеизложенного, истцом при расчете принималась общая площадь жилых помещений, отраженная в технических паспортах, представленных ответчиком, в которую не входила площадь балконов, веранд, террас.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств пороков расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание и на то, что нормативы на отопление были установлены Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786, а Постановление N 306 вступило в силу 29(31).05.2006 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-7745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина