Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/2117-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль, таким образом, налоговым органом правомерно отказано в их учете при налогообложении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/2117-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 г., обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-3" отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России от 23.08.2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, сочли установленными и не доказали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального (ст.ст. 65, 200, 199, 170 АПК РФ) и не применили подлежащие применению нормы материального (ст.ст. 4, 108, 247, 313, 100 Налогового кодекса Российской Федерации) права.

В отзыве на жалобу инспекция возражает против доводов Общества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей Инспекции, просивших о ее отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу ст.ст. 52-54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, определяемой по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательств отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом отражены внереализационные доходы и связанные с ними расходы.

Поскольку при исчислении налога на игорный бизнес ни доходы, ни связанные с ними расходы не учитываются, налоговый орган признал внереализационные доходы имеющими место. Вместе с тем, поскольку внереализационные расходы не были документально подтверждены, они не были приняты при исчислении налога на прибыль.

Оценив данные обстоятельства применительно к возможности уточнения заявителем сведений, отраженных в налоговой декларации, и неиспользовании таковой до настоящего времени, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган имел правовые основания для признания решения инспекции соответствующим закону.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" учет операций, связанных с реализацией товаров в общественном питании, осуществляется с использованием следующих первичных документов: требование в кладовую (форма N ОП-3), накладная на отпуск товара (форма ОП-4), ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе (форма ОП-16).

Названные документы Обществом в ходе проверки в подтверждение затрат, связанных с осуществлением деятельности по реализации товаров в общественном питании, не представлены, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил затраты из налоговой базы и отказал в налоговых вычетах по НДС.

Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что приходные ордера Общества, в которых выделялась выручка по бару, были проверены, их суммарное выражение составило именно ту сумму, которую Общество указало в декларации по налогу на прибыль в качестве выручки от реализации.

Другие приходные ордера не позволяют конкретно определить основания поступления средств, поэтому таковые определены на основе отраженных в декларации данных о том, что полученные средства являются внереализационным доходом. Доводы Общества о том, что внереализационными расходы названы по ошибке, а в действительности представляют собой выручку от игорного бизнеса, оценивались судом и отвергнуты, исходя из анализа декларации, а также применительно к оценке доказательств, представленных Обществом. Так, анализируя документ, названный Обществом журналом проводок, суд пришел к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет ни наименования, ни даты составления, а также не заверен уполномоченными лицами, то есть, по сути, является черновыми записями. Суд также исходил из того, что Обществом не представлены доказательства разграничения выручки от игорного бизнеса и других видов деятельности.

Показания К., на которые Общество ссылается как на доказательство разграничения доходов от разных видов деятельности, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как следует из жалобы, К. являлся главным кассиром ООО "Фрегат-3", то есть заинтересованным лицом.

Ответственность за достоверность и объективность данных, отраженных в налоговой декларации, равно как негативные последствия неверного их отражения несет налогоплательщик.

Ссылка Общества на акт проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, на квитанции к приходным ордерам в данном случае не опровергает выводы суда, основанные на данных налоговой декларации по налогу на прибыль, составленной самим налогоплательщиком. При этом налогоплательщик вправе представить налоговому органу уточненную налоговую декларацию за истекший налоговый период в порядке ст.ст. 54, 81 Кодекса.

Из текста акта проверки и решения N 147 от 31.03.06 г. о проведении выездной налоговой проверки следует, что проверка назначена по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов). Данная запись означает, что проверке подлежали исчисление и уплата всех налогов и сборов, обязанность уплаты которых лежит на налогоплательщике. В связи с этим судами обоснованно отвергнут довод Общества о незаконности обжалуемого решения ввиду неуказания в решении о назначении проверки конкретных налогов, исчисление и уплата которых подлежали проверке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2006 г. N 09АП-17488/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59342/06-109-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрегат-3" - без удовлетворения.