Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6535/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6535/2011 Дело N А76-25744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-25744/2010 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЗ-транс" (далее - ООО "ТДЗ-транс", ответчик) о взыскании 150 000 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1917 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорный платеж являлся предварительной оплатой за услуги, которые истцу не были оказаны. Указал, что в деле имеются подтверждения предварительной оплаты и отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу от ответчика транспорта в аренду. В связи с чем, полагает неосновательным вывод суда о том, что правоотношение не подлежит судебной оценки из-за отсутствия доказательств. Полагает, что суд не принял во внимание, что в отсутствие у истца документов о передаче в результате невыполнения ответчиком обязательств не означает, что требования истца основаны на предположениях.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д.35-39).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Интерьер Строй" по платежному поручению N 1917 от 28.12.2007 перечислило ООО "ТДЗ-транс" денежные средства в сумме 150 000 руб., с указанием в разделе "назначение платежа" - "оплата за аренду транспортных средств по счету N 9 от 07.12.2007, в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб." (л.д.33).

Ссылаясь на отсутствие встречного имущественного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

В ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены данные о перечислении денежных средств по платежному поручению N 1917 от 28.12.2007 (л.д.33).

Поскольку спорное платежное поручение содержит указание на основание перечисления денежных средств - "оплата за аренду транспортных средств по счету N 9 от 07.12.2007, в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб." (л.д.33), а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов: счета-фактуры от 30.06.2008 N Ц00072/2, акта от 30.06.2008 N Т0000015 следует, что ответчик оказал истцу услуги по аренде автомобилей за июнь 2008 года на сумму 115 600 руб. (л.д.80, 81), что подтверждается реестром предоставленных услуг ООО "ТДЗ -транс" для ООО "Интерьер Строй" за июнь 2008 года (л.д.82).

Однако, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные, указанные в платежном поручении от 28.12.2007 N 1917 не совпадают с данными, указанными в акте от 30.06.2008 N Т0000015 и счете-фактуре к нему от 30.06.2008 N Ц00072/2.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно исполнения для истца услуг, поскольку из представленных ответчиком документов (счета-фактуры от 30.06.2008 N Ц00072/2, акта от 30.06.2008 N Т0000015) не следует факт оказания именно тех услуг, которые были оплачены по платежному поручению от 28.12.2007 N 1917 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа "оплата за аренду транспортных средств по счету N 9 от 07.12.2007, в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб.".

Вместе с тем, довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче товаров суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и отказе в их удовлетворении, является обоснованным, а доводы истца о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 1917 от 28.12.2007 с назначением платежа "оплата за аренду транспортных средств по счету N 9 от 07.12.2007, в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб." и отсутствие встречного предоставления являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-25744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева