Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-2214/11

г. Воронеж

6 июня 2011 г.

Дело N А35-4470/2010

по заявлению Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" (ОГРН 1034690000751) об исправлении описок опечаток в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 года по настоящему делу по заявлению областного государственного унитарного предприятия Домоуправление N 6 администрации области" (ОГРН 1024600947128) к Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" об освобождении нежилых помещений,

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 года апелляционная жалоба КОО ОП по ЗПГ была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 03.06.2011 года.

При этом при проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем (уведомления о вручении N 394006333454201), и у него имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-4470/2010.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не уплачивается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1- м листе.

Судья

Л.М. Мокроусова