Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2170-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений, суд исходил из того, что вывод эксперта о происхождении товара основан на предположении и не может служить безусловным доказательством вины общества во вменяемом ему правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2170-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БелТраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской западной таможни (далее - таможня, административный орган) от 18.10.06 N 10122000-138/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.12.06 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в поданной таможенной декларации в виде заявления N 10122112/130306/3000060 на поступивший на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь товар - сахар-песок в количестве 5064 грузовых мест, весом брутто 253708 кг ООО "БелТраст" указало его как сахар-песок белый свекловичный и код по ТН ВЭД 1701991001, по которому не производится оплата таможенных платежей. Также представило сертификаты происхождения товара, согласно которым он произведен на территории Республики Беларусь ОАО "Городейский сахарный комбинат".

В ходе проведенной ЦЭКТУ ФТС России идентификационной экспертизы товара было установлено, что отобранные из железнодорожных вагонов NN 21086012, 21133251, 21101977 образцы сахара-песка изготовлены из тростникового сырья. Страна происхождения товара экспертизой не установлена.

По факту заявления при декларировании недостоверных сведений о наименовании и стране происхождения ввезенного товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, таможня возбудила в отношении общества административное дело N 10122000-138/06 и 18.10.06 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1152057 руб. 38 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал, что вывод эксперта ЦЭКТУ ФТС России о тростником происхождении поступившего сахара-песка основан на предположении, В заключении указано, что "остаточное содержание крахмала в представленном образце составляет 11 мг/кг, что может быть следствием очистки тростникового сахара-сырца от крахмала. Методом ферментативного анализа в представленных образцах обнаружены следовые количества раффинозы, что характерно для сахара, произведенного из тростникового сырья".

При этом также отметил, что в рамках расследования уголовного дела по факту контрабанды сахара-песка из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, выделенного из данного административного дела, Белорусская транспортная прокуратура установила, что российскому покупателю ОАО "Городейский сахарный комбинат" отгрузило сахар-песок, произведенный из стекловичного сырья. На момент переработки сахара-сырца на складах названного комбината имелся в наличии свекловичный сахар-песок, который отгружался российским контрагентам. На каждую отгружаемую партию товара Белорусская торгово-промышленная палата выдает сертификат происхождения товара исходя из объемов переработанного сырья. Сверх объема переработанного сырья сертификат не выдается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, что изложенный в заключении ЦЭКТУ ФТС России вывод эксперта не может служить безусловным доказательством вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции также указал, что производителем и отправителем товара являлось ОАО "Городейский сахарный комбинат", которое представило декларанту сертификаты соответствия на товары, в графе 9 "происхождение товара" которых указан символ "П", означающий полное производство товара на территории Республики Беларусь. В связи с чем признал, что у декларанта не было оснований сомневаться в достоверности указанных в сертификате сведений, представленных самим производителем товара.

В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

Таким правом таможня не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Вступать в переоценку доказательств, послуживших основанием для сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 по делу N А40-69583/06-122-426 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.