Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5475/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-5475/2011 Дело N А47-8971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-8971/2010 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - Сёмкин Я.В. (доверенность от 16.06.2011); Мытникова Н.Г. (доверенность от 21.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Бычков О.Н. (приказ N 94 от 01.10.2008); Ерпылёв И.В. (доверенность от 21.12.2010)

государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 94 от 05.06.2009 в размере 1 463 142 руб., суммы процентов за пользование денежной суммой за период с 24.09.2009 по 01.10.2010 в сумме 282 566 руб. 79 коп., суммы неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 220 531 руб. 12 коп. в период с 02.11.2009 по 01.10.2010, всего 1 966 239 руб. 91 коп.

ООО "Агроводстрой" подало в суд встречное исковое требование к ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о признании недействительным договора займа N 94 от 05.06.2009, мотивируя тем, что указанная сделка превышает 25% стоимости активов общества, её заключение не одобрено единственным участником общества Бычковой Л.П., поэтому крупная сделка в силу требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит признанию недействительной.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2011 исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроводстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агроводстрой" просило решение суда в части удовлетворения основного иска отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ГУП "Оренбургоблпродконтракт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроводстрой" сослалось на то, что суд первой инстанции неверно признал заявление ответчика от 28.01.2011 о фальсификации письма от 23.09.2009 необоснованным. Пояснил, что экспертом установлено наличие исправления и искажения первоначального текста документа. Полагает, что судом неверно оценены правоотношения сторон. Считает, что вывод суда о том, что иных договоров займа N 94 сторонами не заключалось, противоречит материалам дела. По его мнению, судом неверно решен вопрос о судебных издержках.

До начала судебного заседания ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что заключением эксперта установлена принадлежность подписи директору ООО "Агроводстрой" Бычкову О.Н. Считает, что, несмотря на незначительное исправление в тексте письма, оно не искажает прямого толкования этого документа, поскольку подтверждает намерение исполнительного органа ответчика перечислить денежную сумму 1 463 142 руб. третьему лицу ООО "Носта". По его мнению, между истцом и ответчиком отсутствует иной договор займа N 94 на сумму 1 463 142 руб. на проведение ремонтных работ по восстановлению повреждений на строительном объекте. Считает, что отсутствие печати на письме не влечёт его недействительности, поскольку намерение лица подтверждается подписью уполномоченного лица, а не печатью. Утверждает, что он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1 463 142 руб. по реквизитам, указанным в письменном распоряжении ООО "Агроводстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор от 10.06.2011 стороны не заключали. Утверждает, что денежные средства переводились с согласия самого ответчика.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что из текста письма не усматривается основание для перечисления денежных средств именно по договору займа от 05.06.2009. Считает, что денежные средства переводились по договору беспроцентного займа от 10.06.2011. Довод о неверном решении судом вопроса о судебных издержках снят с рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Агроводстрой" заключен договор займа N 94, по условиям которого ГУП "Оренбургоблпродконтракт" передало ООО "Агроводстрой" сумму займа в размере 1 463 142 руб. под 19 % годовых. Возврат указанной суммы производится заёмщиком по графику, согласованному сторонами в п. 2.2. Последний платёж по займу осуществляется заёмщиком в срок до 01.09.2010 (л.д. 9, 10).

Сумма займа используется заёмщиком на проведение ремонтно-восстановительных работ и восстановления повреждений водосброса на овраге Красный Яр в с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области (п.1.2 договора).

Письмом от 23.09.2009 директор ООО "Агроводстрой" распорядился о перечислении денежной суммы по реквизитам в ООО "Носта" (л.д.12).

Платёжным поручением N 4705 от 23.09.2009 истец перечислил сумму 1462 142 руб. в ООО "Носта", что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца по состоянию на 23.09.2009 (л.д. 11, 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 809-822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд указал, что письмом от 23.09.2009 директор ООО "Агроводстрой" распорядился о перечислении денежной суммы в размере 1 463 142 руб. по реквизитам в ООО "Носта" (л.д. 12). Платёжным поручением N 4705 от 23.09.2009 истец перечислил сумму 1 462 142 руб. в ООО "Носта", что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца по состоянию на 23.09.2009 (л.д. 11, 21). Проанализировав письменное распоряжения ответчика от 23.09.2009, суд пришел к выводу, что его содержание явствует о намерении исполнительного органа перечислить денежную сумму в размере 1 463 142 руб. в ООО "Носта", указанное письмо выполнено на титульном листе общества, подписано директором Бычковым О.Н. Учитывая, что сумма займа по договору N 94 в размере 1 463 142 руб. перечислена займодавцем в адрес третьего лица в соответствии с письменным распоряжением заёмщика, суд приходит к выводу, что указанный договор является заключённым. ООО "Агроводстрой" нарушило срок исполнения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно оценены правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор займа N 94 от 05.06.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа N 94 от 05.06.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 463 142 руб. истец подтверждает платёжным поручением N 4705 от 23.09.2009 (т. 1 л.д. 11).

Ответчик оспаривает перечисление истцом денежных средств по договору займа N 94 от 05.06.2009.

Из платёжного поручения N 4705 от 23.09.2009 следует, что истец перечислил ООО "Носта" 1 463 142 руб. согласно письма б/н от 23.09.2009 по договору N 94 от 05.06.2009 за ООО "Агроводстрой".

Согласно письму б/н от 23.09.2009 ООО "Агроводстрой" просило перечислить денежную сумму 1 463 142 руб. по договору займа N 94 от 05.06.2009 по реквизитам ООО "Носта" (т. 1 л.д. 12).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно признал заявление ответчика от 28.01.2011 о фальсификации письма от 23.09.2009 необоснованным. Пояснил, что экспертом установлено наличие исправления и искажения первоначального текста документа.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о фальсификации письма ООО "Агроводстрой" от 23.09.2009, подписанного директором (л.д. 149), так как экспертизой было установлено, что в тексте документа содержатся изменения первоначальной даты договора, просил исключить указанный документ из числа доказательств.

Согласно заключению эксперта N э/183 (т. 1 л.д. 145-148) в письме (исх. б/н от 23.09.2009 на имя генерального директора ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о перечислении денежной суммы в размере 1 463 142 руб. по договору займа N 94 от 05.06.2009 имеются изменения первоначального содержания: первоначальная дата заключения договора займа была 10.06.2009, которая изменена на имеющуюся 05.06.2009 путём выполнения цифр 0, 5 поверх первоначальных цифр 1, 0.

Исправление даты договора 10.06.2009 на дату, соответствующую дате заключения договора займа N 94 от 05.06.2009, на которое ссылается податель жалобы в качестве признака фальсификации письма, может привести к затруднению определения даты договора займа N 94.

Вместе с тем, доказательства наличия между сторонами заключенного 10.06.2009 договора займа N 94 в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, что иных договоров займа N 94 сторонами не заключалось, отклонена как не подтверждённая материалами дела.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами заключенного 10.06.2009 договора займа N 94 не имеется оснований считать выражение ответчиком волеизъявления перечисления денежных средств в размере 1 463 142 руб. ООО "Носта" по договору займа N 94 от 10.06.2009.

Выраженное в письме распоряжение ответчика о перечислении денежной суммы в размере 1 463 142 руб. по договору займа N 94 по реквизитам в ООО "Ностра" за подписью директора ООО "Агроводстрой", имеющее значение для дела, не может считаться сфальсифицированным в связи с исправлением даты договора займа N 94 на правильную 05.06.2009 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно признал заявление ответчика от 28.01.2011 о фальсификации письма от 23.09.2009 необоснованным, подлежит отклонению. По указанным основаниям повторное заявление ответчика о фальсификации письма от 23.09.2009 адресованное суду апелляционной инстанции также отклонено.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 463 142 руб. по договору займа N 94 по просьбе ответчика ООО "Носта" подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п.2.2, 3.1 договора займа заёмщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов установлено судом, требование ответчика о взыскании неустойки за период с 02.11.2009 по 01.10.2010 в размере 220 531 руб. 12 коп. является обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности по возврату суммы займа, процентов и штрафа не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-8971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова