Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-1775/11

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А19-20962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Служба заказчика по ЖКХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-20962/2010

по иску МП "Транс-сервис" Усть-Кутского МО (ИНН 3818016990, ОГРН 1043802082840)

к МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского МО (ИНН 3818013005, ОГРН 1023802084547)

о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Вилкова С.Ю. по доверенности от 23.05.11, представителя ответчика Моргун Е.В. по доверенности от 20.12.10,

и установил:

Муниципальное Предприятие "Транс-сервис" Усть-Кутского Муниципального Образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 3 121 202,20 руб. основного долга по договору подряда от 01.01.2007 на содержание улично-дорожной сети города и 105 228,80 руб. долга по договору от 31.12.2007 о предоставлении автотранспорта.

Решением от 24 марта 2011 года, исправив допущенные опечатки определением от 28 марта 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 226 431,60 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 39 132,16 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания долга в сумме 3 121 202,20 руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом по договору подряда от 01.01.2007. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

По предложению апелляционного суда стороны представили пояснения по предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договор подряда от 01.01.2007 на содержание улично-дорожной сети города с дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 30.06.2008 и договор от 31.12.2007 о предоставлении автотранспорта.

По договору подряда от 01.01.2007 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по содержанию улично-дорожной сети города в марте, мае, июле, октябре месяцах 2008 года на суммы, соответственно, 1 045 965,64 руб., 604 529,52 руб., 614 970,34 руб., 855 736,70 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений (т.1 л.17, 19, 23, 25). Общая стоимость выполненных работ составила 3 121 202,20 руб.

По договору о предоставлении автотранспорта истцом были оказаны ответчику услуги в июне и сентябре месяцах 2008 года на суммы, соответственно 32 884 руб., 72 344,80 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений (т.1 л.11, 27,). Общая стоимость оказанных услуг составила 105 228,80 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не оплачена указанная выше стоимость выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети и оказанных услуг автотранспорта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы и услуги истцом выполнены. Долг по оплате оказанных истцом услуг автотранспорта в сумме 105 228,80 руб. ответчиком признан, погашение долга в сумме 3 121 202,20 руб. по оплате выполненных работ, ответчик не доказал.

В части взыскания 105 228,80 руб. решение суда сторонами не оспаривается.

В части взыскания с ответчика 3 121 202,20 руб. апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Выполнение истцом работ по договору подряда от 01.01.2007 ответчик не оспаривал, однако указывал, что выполненные работы оплачены в полном объеме, представив платежные поручения и подписанные истцом акты сверок взаимных расчетов.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции указал, что назначение платежа в представленных платежных поручениях не соответствует наименованию спорного договора и, кроме того, не указаны даты списания денежных средств со счета плательщика, отсутствует отметка банка.

В апелляционный суд ответчиком представлены платежные поручения на оплату выполненных работ с отметкой банка о принятии их к исполнению (т.2, л.146-197).

Поскольку копии таких поручений судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, а обстоятельства платежей судом полностью не выяснены, апелляционный суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что стороны взаимные отношения оформляли неоднократными актами сверок, в которых указаны реквизиты первичных бухгалтерских документов, принятых к учету (т.1 л.147-157). Впоследствии оплата стоимости выполненных работ и оказанных услуг производилась ответчиком нарастающим итогом со ссылкой на договор и на акт сверки на последнюю дату.

Работы, оплаты которых требует истец в рамках настоящего дела, выполнены в 2008 году и их выполнение оформлено актами от 21.03.08 N 138, от 31.05.08 N 342, от 31.07.08 N 459, от 31.10.08 N 665, оплата спорных работ подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и составленными сторонами актами сверок.

Утверждение истца о том, что проведенная ответчиком оплата не относится к спорным работам подлежит отклонению. Реквизиты актов выполненных работ, на которые ссылается сам истец в подтверждение своих доводов, и реквизиты платежных поручений, которыми ответчик производил оплату, указаны в подписанных обеими сторонами актах сверок, которые, в свою очередь, указаны в платежных поручениях.

Кроме того, апелляционным судом предлагалось истцу представить доказательства выполнения по заданию ответчика иных работ по содержанию автодорог, которые могли бы быть оплачены оспариваемыми истцом платежными поручениями. Такие доказательства истец не представил.

При указанных обстоятельствах назначение платежей в оплату спорных работ следует считать доказанным, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Изменение размера иска, подлежащего удовлетворению, влечет иное распределение между сторонами расходов на уплату государственной пошлины, которые относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных (3,26%) требований - статья 110 АПК РФ.

Поскольку с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 934,8 руб. (96,74% от 2 000 руб.), сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (105 228,80 руб.), подлежит уменьшению на 1 934,8 руб. (применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ).

Обжалуемое решение следует изменить, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-20962/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования /городского поселения/ в пользу муниципального предприятия "Транс-сервис" Усть-Кутского Муниципального Образования 103 294 рубля долга. В остальной части иска отказать."

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования /городского поселения/ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 275 рублей 71 копейку.

Взыскать с муниципального предприятия "Транс-сервис" Усть-Кутского Муниципального Образования в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 856 рублей 45 копеек.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев