Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7106/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4758/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-4758/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 6150004157, ОГРН 1026102219780) о взыскании пени по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель Гришечкин А.С. (доверенность N 01-07/100 от 17.01.2011);

от ответчика: представителя не направил, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 33 115,39 рубля за период с 31.03.2008 по 14.02.2011.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 N 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области взыскано 1 821,35 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований оказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано незначительностью периода просрочки, чрезмерным размером договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент лесного хозяйства Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что общее количество дней просрочки исполнения арендного обязательства составляет более двух лет. Суд не учел, что договорная неустойка взыскивается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не от размера годовой арендной платы. В силу правовой позиции, определенной постановлением Президиума ВАС РФ, взыскиваемая истцом неустойка является адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца. Поскольку ответчик не представил доказательств, что следствием неуплаты арендных платежей явилось его тяжелое материальное положение, снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, является необоснованным. Департамент полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию причиненных ему убытков, вызванных несвоевременным внесением арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционные требования, подчеркнул, что в соответствии с пунктом 12 договора аренды взыскивается неустойка в размере 0,5% от фактической задолженности, а не от годовой аренды, как указано в решении суда первой инстанции. Незначительный размер взыскиваемой судом неустойки не будет обладать определенным воздействием для арендатора, который, не оспаривая факта просрочки, надеется на снижение судом неустойки до ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 35, по условиям которого обществу предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (л.д. 6-11).

Согласно пункту 19 договор аренды заключен на срок с 18.12.2007 по 11.09.2031. договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на обратной стороне договора (л.д. 14).

Арендная плата по договору составляет 32 042,20 рублей в год (пункт 5 договора).

Арендатор вносит арендую плату ежеквартально, в сроки, установленные приложением N 4 к договору аренды, и представляет арендодателю ежеквартально, документы, подтверждающие перечисление арендной платы и неустойки (пункт 6 договора).

Пунктом 13 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством.

17.02.2011 департамент направил в адрес общества претензию N 01-07/520 с требованием в срок до 01.03.2011 произвести оплату суммы долга за 1,3,4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 1, 3 квартал 2010 г. в связи с несвоевременным внесением арендной платы за пользование лесным участком (л.д. 16-17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований арендодателя арендатором явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 33 115 рублей 39 копеек за период с 31.03.2008 по 14.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу указаний, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может служить ориентиром, ограничивающим право суда на снижение неустойки.

При взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку законная неустойка (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска, 8% годовых и действующей на момент вынесения решения - 8,25% годовых. В связи с чем суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1 821,35 рублей.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что общий период просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей составил 807 дней. Снижая размер неустойки до 1 821,35 рублей против 33 115 рублей, рассчитанных от суммы фактической задолженности в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не привел расчета суммы неустойки, не обосновал, какие исходные данные приняты им в качестве определения критерия несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. В решении суда отсутствуют указание, исходя из какой суммы долга и с применением какого размера неустойки (либо учетной ставки банковского процента) рассчитана неустойка в размере 1 821,35 рублей, отсутствует такой расчет и в материалах дела, что свидетельствует о не обосновании судом снижения размера неустойки до указанной суммы. Расчет общей суммы неустойки от 8% либо от 8,25% годовых не равен 1 821,35 рублю. Расчет суда первой инстанции превышает указанные ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при снижении неустойки ошибочно исходил из того, что неустойка взыскивается в размере 0,5% от годовой арендной платы. В силу пункта 13 договора аренды от 18.12.2007 N 35 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что общество, извещенное о принятии искового заявления к производству (л.д. 77), а также о назначении заявления к судебному разбирательству (л.д. 87) в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, не представило.

Анализируя размер неустойки, согласованной сторонами в договоре N 35 от 18.12.2007, в совокупности с периодами просрочки и деловыми обыкновениями, апелляционный суд находит размер неустойки соответствующим обеспечиваемому обязательству.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика немотивированное уменьшение судом неустойки до 1 821,35 рублей привело к нарушению баланса интересов сторон. В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания неустойки и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (п.1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению в части взыскания неустойки. В части взыскания государственной пошлины по иску решение изменению не подлежит.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-4758/2011 изменить, изложив абзац первый-второй в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 6150004157, ОГРН 1026102219780) в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6150004157, ОГРН 1076166000129) 33 115 (тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 39 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 6150004157, ОГРН 1026102219780) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов