Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-1381/10

18 марта 2010 г.

Дело N А14-16374/2009/555/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Воронежлифтремонт": Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 30.11.2009 г., удостоверение N 1143 от 15.01.2003 г. регистрационный номер 36/658;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность N 1299-ФКУ от 03.11.2009 г., удостоверение АБ N 146 от 16.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-16374/2009/555/15 по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт", г. Воронеж к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж, о взыскании 36 630 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежлифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 36 630 000 рублей компенсации межтарифной разницы за оказанные в 2004 и 2005 годах населению г. Воронежа услуги по обслуживанию и ремонту лифтового хозяйства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный Центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Воронежлифтремонт" обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. МУП "Ворнежлифтремонт" до настоящего времени не имело надлежащим образом оформленного решения о возмещении межтарифной разницы, следовательно, не могло предъявить требование о ее возмещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Воронежлифтремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, за период с 2004 года по 2005 года на основании договоров, заключаемых с организациями, оказывающими коммунальные услуги гражданам, истец оказывал услуги населению г. Воронежа по эксплуатации и ремонту лифтового хозяйства.

Оказанные услуги оплачивались гражданами по тарифам, установленным органам местного самоуправления на соответствующие услуги для населения.

Согласно заключению Экономического управления Администрации г. Воронежа от 26.03.04г. по расчету тарифа для населения за пользование лифтами,

находящимися на обслуживании МУП "Воронежлифтремонт", размер межтарифной разницы составил 18,4 млн.рублей в год.

Оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возмещению межтарифной разницы в размере 36 630 за период 2004-2005 годы, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Согласно п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, арбитражный суд учел, что в данном случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам за конкретный месяц, а спорные отношения относятся к гражданско-правовым.

При этом ни ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.

Учитывая, что в данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, то ссылка арбитражного суда Воронежской области о возможности применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия считает правомерной.

Довод заявителя жалобы о невозможности предъявления требования, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформленное решение о возмещении межтарифной разницы, судебная коллегия отклоняет.

При этом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, по заключению Экономического управления Администрации г. Воронежа от 26.03.04г. по расчету тарифа для населения за пользование лифтами, находящимися на обслуживании МУП "Воронежлифтремонт", размер межтарифной разницы составил 18,4 млн. рублей в год.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение датировано 2004 годом, кроме того, истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности предъявления требования о взыскании убытков в предусмотренный законом срок.

Основанием для взыскания убытков в данном случае является факт оказания услуги, по которой предусмотрено возмещение разницы между стоимостью фактически оказанных по договору услуг, и размером, предъявляемым к оплате населению по тарифу, установленному для населения.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-16374/2009/555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая