Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 19АП-3126/06

7 декабря 2006 г.

А14-4989-2006/184/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.

судей: Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО охранного предприятия "Фемида-2" - Сергиенко В.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2006 г.; Храпина Ж.А., адвокат, ордер N 44480 от 20.11.2006 г.;

от ООО "Талай" - Горяйнов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Фемида-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года по делу N А14-4989-2006/184/12 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Фемида-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" о взыскании 854 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Фемида-2" (далее - ООО ОП "Фемида-2", истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", ответчик) о взыскании 854 500 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года по договору N 124 от 31.03.2005 г...

Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, считает, что требования можно признать частично обоснованными в сумме 197 623,42 руб., в связи с тем, что услуги оказаны в спорном периоде не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Талай" в пользу ООО охранного предприятия "Фемида-2" 309 789 руб. 40 коп. задолженности и 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание юридической помощи. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО охранное предприятие "Фемида-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Талай" 344 710 руб. 60 коп. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, 31.03.2005 г.. стороны заключили договор N 124 (л.д. 13) на охрану зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул. Героев Сибиряков, 65 А со сроком действия с 01.04.2005. по 31.12.2005. и договор N 130 от 05.12.2005 г. (л.д. 15) со сроком действия с 15.12.2005 г. по 31.12.2005 г.

С 01.04.2005 г. стороны по обоюдному согласию расторгли договор N 130 от 05.12.2005 г. (л.д. 16).

Согласно указанным договорам истец (исполнитель, охрана) обязался выставить посты охраны на объекте в количестве 11 охранников в 4-е смены при надлежащей экипировке, четверо из которых вооружены оружием круглосуточно; выставить две смены по 4-е охранника с режимом работы с 09-00 час. до 21-00. час; выставить пост охраны в количестве 1 -го охранника для охраны офиса с режимом работы с 09-00 до 18-00 час.

Пунктами 3.1. договоров согласована стоимость услуг. Ответчик (заказчик) обязался ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней после выставления счетов, производить оплату за охрану в сумме 636 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исполнение названного договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с декабря 2005 г. по март 2006 г., ответчик принял услуги за декабрь 2005 г., январь 2006 г. на сумму 984 774 руб. 21 коп. и оплатил.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что он оказал ответчику охранные услуги в феврале и марте 2006 г. в объеме, согласованном договором на сумму 636 000 руб. за каждый месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с настоящим требованием.

Ответчик, не признавая заявленные требования, указал, что охранные услуги в феврале и марте 2006 года оказаны в меньшем объеме, чем установлено договором, и исходя из этого, считал услуги оплаченными в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, а в случае, когда невозможность исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, - заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения охранных услуг в требуемом объеме истец не представил.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в феврале и марте 2006 года истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 927 289 руб. 40 коп., из которых 617 500 руб. оплачено ответчиком; таким образом, задолженность в сумме 309 789 руб. 40 коп. правомерно взыскана с ООО "Талай".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная исполнителем экономия не повлияла на качество оказанных охранных услуг и, следовательно, на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по полной оплате услуг исполнителя, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что целью договора было именно оказание услуг по охране имущества количеством охранников указанных в договоре, поэтому назвать экономией исполнителя действия связанные с неоказанием услуг в полном объеме нельзя.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении к истцу с просьбой об уменьшении количества охранников, оказывающих услуги и, следовательно, отсутствуют обстоятельства невозможности исполнения услуг по вине заказчика, что позволяло бы истцу при оказании услуг в меньшем количестве, чем предусмотрено в договоре, требовать оплату услуг в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, смета затрат и зависимость долга от должностного положения лица, осуществляющего охрану, при нарушении условий договора о количестве постов, не может быть принята судом как доказательство стоимости услуги.

Расходы на оплату услуг представителя

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ООО охранное предприятие "Фемида-2".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года по делу N А14-4989-2006/184/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова.

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина