Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3986/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А05-2748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года

об отказе в замене стороны исполнительного производства

по делу N А05-2748/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) 132 530 руб. 64 коп. долга по договору от 01.01.2008 аренды нежилых помещений за период с января по март 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009, в иске отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 3650 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения 19.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000454209.

Постановлением от 01.10.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска возбудил исполнительное производство N 11/22/24050/13/2009 (N 11/22/64906/13/2009) на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Выяснив, что должник добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска 27.10.2009 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 255 руб. 54 коп.

Впоследствии постановление от 27.10.2009 о взыскании исполнительного сбора передано в качестве исполнительного документа на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам. На основании указанного постановления 11.03.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1293/11/47/29 о взыскании с должника - Предприятия в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 255 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

Ссылаясь на реорганизацию должника - Предприятия в форме преобразования в открытое акционерное общество "Проектный институт "Архангельскгражданпроект", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по постановлению от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования судебного пристава основаны на статье 27, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Отделения поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление судебного пристава, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство от 10.03.2011 N 1293/11/47/29 не является стадией арбитражного процесса, в связи с этим арбитражный суд не вправе производить замену стороны правопреемником в порядке положений статьи 48 АПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Вместе с тем при возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу либо в суд, выдавший исполнительный лист, либо во внесудебные органы, оформившие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство от 11.03.2011 N 1293/11/47/29 возбуждено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительского сбора, то есть на основании актов самого судебного пристава-исполнителя.

Поэтому разрешение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено, а значит, соответствующие обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что исполнительное производство от 10.03.2011 N 1293/11/47/29 не является стадией арбитражного процесса, в связи с этим арбитражный суд не вправе производить замену стороны правопреемником в порядке положений статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-2748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова