Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-7369/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-67790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7369/2011) ООО "Триник Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-67790/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Оранжерейка"

к ООО "Триник Энерго"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1904625 руб.

при участии:

от истца: представитель Головастиков Г.Г. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Товарищество собственников жилья "Оранжерейка" (далее - ТСЖ "Оранжерейка", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" (далее - ООО "Триник Энерго", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 625 руб., начисленными за период с 01.02.2010 по 31.10.2010, и расторжении договора подряда N 035-010-08-09 от 30.11.2009.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ТСЖ, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 18.03.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ "Оранжерейка" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Триник Энерго".

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи или иной документ, свидетельствующий о передаче истцом исходных данных и иных необходимых для выполнения работ документов; судом не установлен действовавший на момент заключения Договора тариф, утвержденный Правительством Ленинградской области; ответчик оспаривает обоснованность взысканной судом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявляет возражения по периоду начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 30.11.2009 ТСЖ "Оранжерейка" (заказчик) и ООО "Триник Энерго" (подрядчик) заключили договор N 035-010-08-09 (далее - договор) на проведение комплекса мероприятий по согласованию Технических условий на присоединение, оформление договора на присоединение электроустановок к сетям ОАО "Ленэнерго" или ОАО "ЛОЭСК".

В соответствии с п.2.1 договора в обязанности подрядчика входит оформление договора на присоединение электроустановок заказчика к сетям ОАО "Ленэнерго" или ОАО "ЛОЭСК" со стоимостью присоединения не выше действующего тарифа, утвержденного Правительством Ленинградской области (21 500 руб. за 1 кВа без учета НДС).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору составил 21 календарный день с момента предоставления необходимых документов, исходных данных, и перечисления ответчику авансового платежа.

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.01.2010.

Стоимость работ по договору составила 3 200 000 руб. (п.3.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в течении 5-ти банковских дней после подписания договора в сумме 1 800 000 руб. (п.3.2)

Истец платежным поручением N 222 от 02.12.2009 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 800 000 руб.

Поскольку в срок к 31.01.2010 результат работ не был передан истцу, последний письмом от 14.09.2010 исх N 1 направил ответчику уведомление о необходимости представить в адрес истца в срок до 15.10.2010 договор на присоединение, технические условия ОАО "Ленэнерго" или ОАО "ЛОЭСК", а также оформить документы на присоединение электроустановок мощностью 100 кВт, по временной схеме. Одновременно с этим истец предложил ответчику, в случае не предоставления вышеуказанных документов в срок до 15.10.2010, возвратить ранее перечисленный аванс в размере 1 800 000 руб. и считать уведомление от 14.09.2010 требованием о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, а также не удовлетворено требование истца о возвращении суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 452, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, обоснованно признав наличие у ответчика обязанности вернуть истцу сумму неосвоенного аванса. Суд констатировал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции суммы неосвоенного аванса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором.

Поскольку к предусмотренному Договором сроку подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, ТСЖ "Оранжерейка" направило ООО "Триник Энерго" уведомление 14.09.2010 исх. N 1 об отказе от исполнения Договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, реализовав свое право, предусмотренное договором.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на предложение истцу заключить договор с сетевой компанией ОАО "ЛОЭСК" на условиях представленного ответчиком проекта договора.

Из предложенного ответчиком проекта договора между ТСЖ "Оранжерейка" и ОАО "ЛОЭСК" "об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети" (л.д. 54 том 1) следует, что стоимость присоединения к электрической сети почти на 20 % выше цены, обусловленной в договоре с ответчиком, составляя с учетом коэффициентов 25 758 руб. за 1 кВА.

Таким образом, предложенный проект не соответствует условиям, предусмотренным в договоре между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного ему аванса ни в период действия договора, ни после его расторжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Договор расторгнут, а встречное удовлетворение ответчиком, получившем предварительную оплату, не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО "Триник Энерго" до расторжения Договора денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на сумму перечисленного ему аванса, что влечет удовлетворение требований истца в указанной части.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик приступил к исполнению работ и утверждает, что исполнил обязательства.

Таким образом, данный довод противоречит закону и материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска о взыскании с ТСЖ 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Отказ ответчика от встречного иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. В связи с отказом ООО "Триник Энерго" от встречного иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, проверив расчет истца, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил к взысканию сумму процентов, начисленных за период 01.02.2010 по 31.10.2010. в ходе судебного разбирательства истец не заявлял об увеличении периода начисления процентов. Между тем в письме от 14.09.2010 N 1 истец указывает, что договор будет расторгнут в случае непредставления ответчиком результатов работ в срок до 15.10.2010.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2010 по 31.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % в сумме 6 200 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 103 руб.

Согласно материалам дела, ООО "Триник Энерго" не платило государственную пошлину при подаче встречного иска. Основания для взыскания пошлины по встречному иску отсутствуют, поскольку ООО "Триник Энерго" отказалось от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-67790/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-67790/2010 в части размера взыскания процентов и государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Оранжерейка" 6200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 390 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-67790/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Оранжерейка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" 103 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова