Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2254-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте совершения названных процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2254-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 09.08.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-373/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.12.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 07.12.06 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, а также о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Балтийской таможни.

Поскольку Балтийская таможня ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судом первой инстанции, как показала проверка дела, проверена законность постановления Балтийской таможни от 09.08.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-373/2005, касающегося привлечения общества к ответственности установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов для занижения их размера.

Обществом задекларирован товар (балка несущая электродержателя для электродуговых металлургических цепей из алюминиевых сплавов марки АК5М2) в количестве 1105 штук по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)8514908000.

Основываясь на экспертном заключении N 452/04-2005, таможенный орган исходил из того, что задекларированный обществом товар представляет собой чушки, частично и грубо обработанные изготовленные из алюминиевого сплава, предназначенные для переплавки. Товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7601209900.

Это обстоятельство обусловило привлечение общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось по мотиву отсутствия в действиях названного юридического лица признаков состава этого административного правонарушения. Суд сослался также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий, таможенным органом не представлено.

Законность решения от 07.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, основан на том, что заключением экспертизы N 452/04-2005 однозначно не установлено, что задекларированный товар нельзя отнести к товару, определенному в подсубпозиции ТН ВЭД8 8514908000. Декларирование товара в подсубпозиции ТН ВЭД 8514908000, осуществлено на основании предварительного решения с классификации товара N 07-38/12400 от 05.07.04. В соответствии со статьей 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение о классификации товара является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет.

Этот вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Суд сослался на неопределенность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако в заключении эксперт пришел к конкретному выводу о том, что представленные образцы товара, поименованные как "балки несущие электродержателя", не обладают признаками изделий (деталей) и представляют собой частично и грубо обработанные чушки из алюминиевого сплава, предназначенные для переплавки. Следовательно, эксперт установил, что описание товара, данное в ГТД, является недостоверным.

Вынесение таможенным органом решения о предварительной классификации товара в данном случае также не свидетельствует о том, что действия Общества по декларированию товара в субпозиции ТН ВЭД 8514908000 являются правомерными, поскольку предварительное решение выносилось на основании данных, представленных обществом. При пересечении границы таможенным органом было установлено, что сведения, представленные при предварительной классификации, не соответствуют данным изделий, которые фактически вывозятся.

Между тем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-373/2005 от 09.08.05 вынесено, а протокол об административном правонарушении от 26.07.05 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Мет-Слав". Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мет-Слав" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования, предъявленные КоАП, таможенным органом, как установлено судом, не выполнены. Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных таможенным органом в обоснование возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте совершения названных процессуальных действий, таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20688/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.