Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 19АП-1538/06

02 октября 2006 г.

N А35-216/03-С9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 г. по делу N А35-216/03-С9 (судья Чадов В.М.) по иску о взыскании 1 162 075,20 руб.

при участии:

от ООО "Курскоблнефтепродукт" (истца) - Сущенко С.И., представителя по доверенности б/н от 05.12.2005 г.;

от ОГУП "Курскагропромлизинг" (ответчика) - Гончурук П.С., представителя по доверенности б/н от 09.03.2006 г.;

от ОАО "АПК "Черноземье" (ответчика) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт", г. Курск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Черноземье" (далее - ответчик 1) и Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" (далее - ответчик 2) 1 176 985руб. 12 коп. задолженности по договору N 0107334-КП от 19.07.2001 г., дополнительным соглашениям к нему.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 162 075 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 162 075 руб. 20 коп., а также 17 263,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обжаловал его в кассационном порядке (в апелляционной инстанции указанное дело не рассматривалось) по основанию того, что вывод суда о доказанности факта поставки истцом нефтепродуктов в адрес ответчика 1 не подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2005 г. указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию по основанию необоснованности вывода суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по поставке нефтепродуктов.

При новом рассмотрении данного дела решением арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда от 25.05.2006 г. обжаловано ответчиком 2 в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 1 не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 09 час. 30 мин. 25.09.2006 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001 г. между истцом (по договору - продавец) и ответчиком 1 (по договору - покупатель) был заключен договор N 0107334-КП, согласно которому "Продавец" передавал "Покупателю" нефтепродукты по ценам, в ассортименте и количестве, приведенным в дополнительных соглашениях (N 1 от 19.07.2001 г. и N 2 от 20.07.2001 г.), действующим до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашениям истец обязался отпустить нефтепродукты по ценам опта, действующим у Продавца на момент отпуска с нефтебаз Продавца в следующем количестве и ассортименте: по дополнительному соглашению N 1 от 19 июля 2001 г.. - дизельное топливо в количестве 120 тонн и бензин Аи-80 в количестве 60 тонн, по дополнительному соглашению N 2 от 20 июля 2001 г.. - масло М10Г2К в количестве 2тонны.

В соответствии с п. 1 соглашения N 1 от 03.04.2002 г. срок оплаты товара в полном объеме установлен сторонами до 30.11.2002 г.

Во исполнение обязательств по договору истец, на основании имеющихся в материалах дела расходных накладных и доверенностей, нарядов на отпуск товарно-материальных ценностей, в период с 23.07.2001 г.. по 30.08.2001 г. осуществил отпуск нефтепродуктов количестве: дизельное топливо - 116918 кг, бензин АИ-80 - 57452 кг, масло М10Г2К - 1958 кг. (недопоставлено истцом - дизельного топлива - 3082 кг и бензина АИ-80 - 2548 кг)., а 31 августа 2001 г.. дополнительно отпустил ответчику1 3482 кг дизельного топлива и 3108 кг бензина АИ-80, то есть в количестве, превышающем указанное в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору N 0107334-КП от 19.07.2001 г..

В соответствии с актом сверки от 11.03.2003 г. сальдо по договору N 0107334 от 19.07.2001 г. составило 1 176 985,12 руб.

05.11.2002 г. истцом в адрес ответчиков было направлено письмо N 1-04/1154, сообщавшее о наличии задолженности по договору в размере 1 240 705,87 руб. и необходимости исполнить обязательства по ее погашению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по договору N 0107334-КП от 19.07.2001 г.. истец (по договору - кредитор) заключил 03.04.2002 г.. с ответчиком 2 (по договору - поручитель) договор поручительства N 0107334-А, по условиям которого ОГУП "Курскагропромлизинг" обязался солидарно с ответчиком 1 (по договору - должник) отвечать перед "Кредитором" в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя ОАО АПК "Черноземье" в соответствии с Соглашением N 1 от 03.04.2002 г.. к договору купли-продажи N 0107334-КП.

Срок действия указанного договора поручительства - с момента подписания соглашения N 1 от 03.04.2002 г.. к договору N 0107334-КП от 19 июля 2001 г.. и до исполнения Должником обязательств в полном объеме, предусмотренных указанным Договором и соглашениями к нему.

Ссылаясь на исполнение обязанности по поставке товаров и частичное исполнение обязанности ответчика-1 по оплате переданной продукции, принимая во внимание условия договора поручительства N 0107334-А от 03.04.2002 г.., а также то обстоятельство, что направленное требование ответчикам осталось без ответа, истец просит взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно задолженность в размере 1 162 075 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 162 075 руб. 20 коп., а также 17 263,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что имел место факт отпуска товара истцом, доказательств полной оплаты которого суду не представлено, а при заключении договора поручительства ответчик-2 действовал в соответствии со своими правами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, между истцом и ответчиком-1 возникли отношения по поставке товаров, которые регулируются положениями соответствующей главы 30 ГК РФ и общими нормами о купле-продаже товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку, несмотря на то обстоятельство, что накладные не содержат указание на основание отпуска, доказательств отпуска нефтепродуктов по другим договорам в период действия договора N 0107334-КП от 19.07.2001 г. ответчиками не представлено, то судом первой инстанции правильно сделан вывод об исполнении обязанности по передаче товаров во исполнение данного договора истцом ответчику 1.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в материалах дела не содержится доказательств полной оплаты ответчиком 1 полученной продукции, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неисполнении обязанности по оплате поставленной продукции.

Исходя из обстоятельств дела, требование к ответчику-2 о солидарной ответственности за неисполненное ответчиком-1 обязательства основано на договоре поручительства N 0107334-А, определяющим его ответственность неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору купли-продажи 0107334-КП.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Так как договор поручительства от 03.04.2002 г. предусматривает солидарную ответственность ответчика 2 за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора N 0107334-КП от 19.07.2001 г., а ответчиком 1 не исполнена в полном объеме обязанность по оплате полученной продукции, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании данной задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, ответственность ответчика 2 за неоплату поставленных истцом товаров, сверх объема, предусмотренного в дополнительных соглашениях, обосновывается указанием в договоре поручительства на отношения, вытекающие из договора N 0107334-КП от 19.07.2001 г. и отсутствием доказательств того, что указанные действия истца по поставке продукции производились во исполнение иного договора.

При этом в указанном договоре поручительства не конкретизирован объем ответственности поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 162 075 руб. 20 коп., а также 17 263,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2006 г.. по делу N А35-216/03-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг", г. Курск, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова