Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2177/11

"26" мая 2011 г.

Дело N А35-8255/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2011 года по делу N А35-8255/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" (ОГРН 1024600969898) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 763 639 руб. 36 коп. и пени в сумме 895 898 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ПАТП-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 353-07 ю от 25.04.2007 в сумме 5 643 639 руб. 36 коп., а также пени в сумме 1 255 232 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПАТП-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "ПАТП-3", Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО "ПАТП-3", Комитета по управлению имуществом Курской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 22.12.2006 N 02-22/1324, 25 апреля 2007 года между комитетом по

управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ОАО "ПАТП-3" (арендатор) был заключен договор N 353-07 ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0006, общей площадью 29288 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 177 Б, для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 22.12.2006 по 22.12.2021.

16 июля 2007 года договор N 353-07ю от 25.04.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2007.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3). Условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 22 декабря 2006 года (п. 3.3 договора).

Однако арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего сумма долга за период с 22.12.2006 по 20.06.2010 составила 5 643 639 руб. 36 коп.

За просрочку уплаты арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2007 по 08.03.2011 в сумме 1 255 232 руб. 23 коп.

23 июня 2010 года комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ОАО "ПАТП-3" претензию N 10.1пр-01-20/5621 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310,606, 614ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "ПАТП-3" не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком, предусмотренным договором N 353-07 ю от 25.04.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "ПАТП-3" заявленные исковые требования в части основанного долга в размере 5 643 639 руб. 36 коп. признал. В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчик не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору N 353-07 ю от 25.04.2007 в размере 5 643 639 руб. 36 коп. за период с 22.12.2006 по 10.06.2010.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО "ПАТП-3" пени в сумме 1 255 232 руб. 23 коп. за период с 21.06.2007 по 08.03.2011.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором N 353-07 ю от 25.04.2007, арендные платежи не вносил, руководствуясь пунктом 5.2. договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 1 255 232 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора аренды N 353-07 ю от 25.04.2007.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели меру ответственности в виде взыскания пени. Указанная мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в пункт 5.2 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды N 353-07 ю от 25.04.2007 и признан судом обоснованным.

В данном случае, апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ ОАО "ПАТП-3" не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности. Более того, из материалов дела следует, что ответчик, указывая на несоразмерность суммы неустойки, возражал против обоснованности иска в полном объеме.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "ПАТП-3" о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2011 года по делу N А35-8255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1024600969898) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров