Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6025/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6025/2011 Дело N А07-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская промышленно - торговая швейная фирма имени 8 марта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1860/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал", г.Уфа (ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма 8 Марта", г.Уфа (ОГРН 1020202773535) (далее - ОАО "8 Марта", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 481 руб. 16 коп. за сброс загрязняющих веществ по договору N 141 от 08.02.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ОАО "8 Марта" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "8 Марта" сослалось на то, что акты отбора проб сточной воды, протоколы о результатах анализа пробы воды являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них отсутствуют сведения о виде пробы, способе отбора, периодичности отбора.

Считает, что анализ пробы на концентрацию "аммония ион", фосфатов проведен с нарушением установленных методик.

До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.123).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что отборы проб проведены в присутствии представителя ответчика и оформлены актами отбора проб сточной воды, которые подписаны представителем ОАО "8 Марта" без замечаний и возражений. Акты отбора проб сточной воды бесспорно являются доказательством отбора контрольных (разовых) проб сточных вод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 года между МУП "Водоканал" (истец) и ОАО "8 Марта" (ответчик) был заключен договор N 141 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.20-21).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

В соответствии с п. 7.3. договора N 141 при обнаружении в контрольной или арбитражной пробе сточных вод абонента загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы ДК, с абонента взимается плата в размере, определяемом Постановлением Главы администрации города Уфы от 04.11.2004 г. N 4116.

Согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 141 от 08.02.2006 контрольная проба - проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

По п.5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при отборе представителем МУП "Уфаводоканал" контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя Водоканала отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов.

Нормы допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в горканализацию, утверждены Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 04.11.2004 г. N 4116.

В соответствии с п. 5.3. договора инспекцией контроля и качества сточных вод предприятия МУП "Уфаводоканал" в присутствии представителя ответчика были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца 17, о чем составлены акты от 10.09.2010 г., от 26.08.2010 г., от 16.06.2010 г., от 28.05.2010 г. (л.д. 24, 29, 34, 38), подписанные представителями водоканала и абонента.

По результатам анализа проб, проведенных истцом, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, результаты указаны в протоколах результатов анализа сточных вод (л.д.25, 30, 35, 39), вследствие чего истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 18 481 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ОАО "8 Марта" направлялись претензии N 01/8799 от 19.10.2010 г., N 01/8470 от 06.10.2010 г., N 01/6286 от 20.07.2010 г., N 01/5661 от 28.06.2010 (л.д.57-59).

Ссылаясь на то, что ответчик какого-либо письменного ответа на претензии не предоставил, имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа и протоколы лабораторных испытаний, пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1.2 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ", другими нормативными актами и договором.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167) регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Постановлением главы администрации г. Уфа от 04.11.2004 N 41161 утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ и утверждена методика расчета платы за сброс в систему коммунальной канализации в сточных водах загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истцом требования предъявлены на основании актов отбора проб от 10.09.2010 г., от 26.08.2010 г., от 16.06.2010 г., от 28.05.2010 г. (л.д. 24, 29, 34, 38) и протоколов результатов анализа пробы воды N 866/4 от 30.09.2010, N 809/4 от 22.09.2010, N 572/4 от 07.07.2010, N 503/4 от 17.06.2010 (л.д.25, 30, 35, 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты отбора проб от 10.09.2010 г., от 26.08.2010 г., от 16.06.2010 г., от 28.05.2010 г. являются надлежащими доказательствами проведения отбора проб.

Данные акты отбора проб от 10.09.2008 содержат указания на конкретный контрольный колодец - 17, из которого отобраны пробы согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации.

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор проб, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 10.09.2010, 26.08.2010, 16.06.2010, 28.05.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб обоснованно признаны судом первой инстанции достаточным доказательством факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ не доказан, является необоснованным.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента, отобранная представителем предприятия ВКХ в присутствии представителя абонента из контрольного колодца для определения качества сточных вод абонента.

Следовательно, указание на отбор контрольной пробы в актах подтверждает факт отбора истцом разовой пробы сточных вод абонента.

Способ отбора и периодичность отбора указаны в сопроводительных документах к контрольным пробам сточных вод, доставленных в лабораторию МУП "Уфаводоканал" (л.д.65-68).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб сточной воды, протоколы о результатах анализа пробы воды являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них отсутствуют сведения о виде пробы, способе отбора, периодичности отбора, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора имел возможность представить результаты анализа арбитражной пробы, отобранной самим ответчиком. Последний указанным правом не воспользовался, в силу чего истцом правомерно размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ определен по результатам анализа контрольной пробы, проведенной Центральной химико-бактериологической лабораторией МУП "Уфаводоканал".

Ссылка ОАО "8 Марта" в апелляционной жалобе на то, что анализ пробы на концентрацию "аммония ион", фосфатов проведен с нарушением установленных методик, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, а именно сопроводительным документам к контрольным пробам, журналу результатов химического анализа (аммоний ион) N 37-4-16-8.2.4, журналу результатов химического анализа (фосфаты по фосфору) (л.д.65-86). Указанные документы подтверждают соответствие произведенного анализа требованиям Методики выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (ПНД Ф 14.1:2.1-95), Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская промышленно - торговая швейная фирма имени 8 марта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова