Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-743/11

"20" мая 2011 г.

Дело N А14-11342-2010/346/22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Этюд": представители не явились, надлежаще извещено,

от ООО "Трансбетон": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этюд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-11342-2010/346/22, (судья Сорокина Н.В.) по иску ООО "Трансбетон" к ООО "Этюд" о взыскании 4 065 250 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон", г.Воронеж (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Этюд", г.Воронеж (далее по тексту - ответчик) 4 065 250,98 руб.задолженности по расчетам за поставленные товары по договору поставки товара N 3/1 от 01.07.2008 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью "Этюд", г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон", г.Воронеж, взыскано 4 065 250,99 руб. основного долга и 43 326,25 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Этюд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседании. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 3/1, по которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарный бетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации в порядке и в сроки, указанные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 6 352 777,27 руб.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично в сумме 2 287 526,29 руб.

12.05.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 89 от 12.05.2010 г..

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008 г.. задолженность составила 4 065 250,98 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по договору поставки, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления иска ООО "Трансбетон" без рассмотрения, поскольку предъявленные им требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Этюд" введена определением от 25.05.2010 г.., тогда как исковое заявление ООО "Трансбетон" представлено в арбитражный суд 09.11.2010 г..

Таким образом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что процедура наблюдения в отношении ООО "Этюд" была введена раньше даты принятия искового заявления, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление по требованию к ООО "Этюд" подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-11342-2010/346/22 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Трансбетон" к ООО "Этюд" о взыскании 4 065 250 руб. 98 коп. и судебных расходов оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы Крупенько Е.В. уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2011 г.. N 0493, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-11342-2010/346/22 - отменить.

Исковое заявление ООО "Трансбетон" к ООО "Этюд" о взыскании 4 065 250 руб. 98 коп. и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Выдать Крупенько Е.В. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2011 г.. N 0493.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина