Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4627-07 Отменяя определение о возврате заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд указал, что истребуемые судом документы поступили в арбитражный суд, хотя и после истечения установленного в определении об оставлении заявления без движения срока, однако до вынесения судьей определения о возвращении заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4627-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хуммель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России N 46 по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года, заявление ООО "Хуммель" было возвращено ввиду того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (л.д. 1, 44-46).

В кассационной жалобе ООО "Хуммель" просит вышеназванные определение и постановление суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы. При этом заявитель указывает на то, что необходимые документы были им направлены по почте до истечения указанного в определении об оставлении без движения срока и поступили в суд первой инстанции до вынесения судьей определения о возвращении заявления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания МИФНС России N 46 по г. Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 г. заявление ООО "Хуммель" было оставлено без движения, поскольку не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а приложенные иные документы не были заверены надлежащим образом. При этом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен арбитражным судом до 20 декабря 2006 г., и суд указал на то, что если доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков, не поступят в установленный срок, то заявление будет возвращено. Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении суда, то заявление ООО "Хуммель" было возвращено судом первой инстанции по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что истребуемые судом документы поступили в арбитражный суд, хотя и после истечения установленного в определении срока (20.12.2006), однако до вынесения судьей определения о возвращении заявления (25.12.2006), то судебная коллегия считает, что судом при возвращении заявления были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление ООО "Хуммель" - передаче в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года по делу N А40-72810/06-96-306 и постановление за N 09АП-1700/2007-АК от 12 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, а заявление ООО "Хуммель" передать в Арбитражный суд г. Москвы для его принятия и рассмотрения по существу.