Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4646/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1930/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ИНН 860101910, ОГРН 1028600511521) к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 988 207 руб. 82 коп. ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велена" Богданова А.С. (доверенность от 14.01.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 988 207 руб. 82 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 688 207 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (л.д.154-155).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1930/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 26 530 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда ООО "ТД "Боровский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что его представителем в судебном заседании 26.04.2011 устно заявлено о фальсификации доказательств по делу (соглашения о зачете от 01.09.2010, акта о проведении зачета встречных требований от 10.09.2010), однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. В заседание 27.04.2011 представитель истца опоздал, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие заявление о фальсификации. Ход судебного разбирательства записан на материальный носитель аудиозаписи, который может подтвердить заявление истца.

Считает, что ответчиком должны были быть представлены также документы, послужившие основанием для составления соглашения о зачете и акта о проведении зачета. В дело не представлен договор поставки N 230-06 от 28.08.2006, акт сверки взаиморасчетов, который в обязательном порядке подписывается с актом о проведении зачета встречных требований.

Ссылается на то, что истцом перед судебным заседанием 27.04.2011 в присутствии генерального директора ООО "ТД "Боровский" Тимакова И.Н. Нагаевым С.А. (в сентябре 2010 являлся генеральным директором ООО "ТД "Боровский") собственноручно дано объяснение о том, что соглашение от 01.09.2010 и акт о проведении взаиморасчета от 10.09.2010 им не подписывались. В представленных ответчиком в дело документах подпись Нагаева не соответствует его фактической подписи.

Считает, что представленные акты сверки взаиморасчетов подтверждают наличие задолженности у ответчика.

ООО "Велена" в представленном в суд отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Боровский", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Велена" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: за период с июня по август 2010 года ООО "ТД "Боровский" осуществило в адрес ООО "Велена" платежи на общую сумму 35 420 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 110 от 21.06.2010 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению N 198 от 28.06.2010 на сумму 15 420 000 руб., по платежному поручению N 327 от 02.07.2010 на сумму 6 500 000 руб., по платежному поручению N 736 от 27.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению N 943 от 0608.2010 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 40-45).

Пятого июля 2010 года и 26 августа 2010 года ООО "Велена" осуществило возврат денежных средств в размере 6 500 000 руб. и 1 700 000 руб., как ошибочно перечисленных, платежными поручениями N 738 от 05.07.2010, N 221 от 26.08.2010 (л.д. 46, 47).

За период с января по ноябрь 2010 года ООО "ТД "Боровский" приобрело у ООО "Велена" товар на общую сумму 2 231 792 руб. 18 коп. по товарным накладным N 7 от 12.01.2010, N 27 от 13.01.2010, б/н от 14.01.2010, N 51 от 17.01.2010, N 131 от 24.01.2010, N 147 от 31.01.2010, N 238 от 16.02.2010, N 479 от 18.02.2010, N 293 от 21.02.2010, N 338 от 28.02.2010, N 362 от 07.03.2010, N 440 от 14.03.2010, N 447 от 18.03.2010, N 454 от 18.03.2010, N 453 от 18.03.2010, N 445 от 18.03.2010, N 502 от 21.03.2010, N 528 от 28.03.2010, N 617 от 04.04.2010, N 1140 от 09.04.2010, N 618 от 11.04.2010, N 670 от 18.04.2010, N 751 от 25.04.2010, N 870 от 02.05.2010, N 182 от 06.05.2010, N 872 от 09.05.2010, N 918 от 16.05.2010, N 956 от 23.05.2010, N 982 от 30.05.2010, N 1029 от 06.06.2010, N 1072 от 13.06.2010, N 1076 от 20.06.2010, N 1105 от 27.06.2010, N 1117 от 04.07.2010, N 1160 от 11.07.2010, N 331 от 13.07.2010, N 1303 от 01.08.2010, N 387 от 02.08.2010, N 1302 от 08.08.2010, N 1380 от 15.08.2010, N 471 от 16.08.2010, N 1383 от 18.08.2010, N 1398 от 22.08.2010, N 454 от 23.08.2010, N 1456 от 29.08.2010, N 1503 от 05.09.2010, N 1520 от 12.09.2010, N 1585 от 19.09.2010, N 1703 от 10.10.2010, N 1773 от 17.10.2010, N 1804 от 24.10.2010, N 1809 от 31.10.2010 (л.д. 48-110).

ООО "ТД "Боровский", ссылаясь на то, что ООО "Велена" возвратило денежные средства в сумме 13 500 000 руб. и поставило товар только на 2 231 792 руб. 18 коп., в связи с чем, у общества образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (35420000 - 15 731 792,18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как полагает истец, неосновательным обогащением является полученные ответчиком без каких-либо оснований денежные средства в размере 19 688 207 руб. 82 коп. Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло вследствие перечисления ответчику без правовых или иных установленных сделкой оснований денежных средств в указанной сумме, а встречное предоставление на сумму полученных денежных средств ответчик не осуществил.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела соглашение о зачете от 01.09.2010, акт о проведении зачета встречных требований от 10.09.2010 (л.д. 146-147).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, перечисление денежных средств ответчику производилось по платежным поручениям N 110 на сумму 5 млн. руб., N 198 и N 234 на сумму 15420000 руб., N 327 на сумму 6500000,0 руб., N 736 на сумму 1500000,0 руб., и N 943 на сумму 7000000 руб.

Истец указал, что ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 6500000 руб. (платежное поручение N 738 л.д. 46 том 1) и в сумме 7000000 руб. (платежное поручение N 46 л.д. 156 том 1), а на сумму 2 231 792,18 руб. получен товар от ОО ТД "Боровский". Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму в виде разницы между полученными денежными средствами, возвращенными денежными средствами в добровольном порядке, стоимостью полученного товара. Фактически, истец просит возвратить сумму денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 110, N 198 и N 234 частично с учетом полученного от ответчика товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств ввиду следующего.

Согласно соглашению от 01.09.2010 года стороны признали, что по платежным поручениям N 655 на сумму 5 млн. руб., N 697 на сумму 10420000 руб., N 707 на сумму 5000000 руб. (л.д. 148-151 том 1) ответчик перечислил истцу 20 420 000 руб. в качестве назначения платежа указано: по договору поставки N 230-6 от 28.06.2006 за яйцо. В соглашении указано, что поставка товара на полученную сумму не произведена. В связи с чем следует считать, что произведенную оплату по указанным платежным поручением следует считать возвратом истцу денежным средств в сумме 20420000 руб., полученных ответчиком как ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 110, N 198 и N 234 (л.д. 146 том 1).

Кроме этого, в сентябре 2010 года сторонами подписан акт о проведении зачета встречных требований, согласно которому ООО "Велена" и ООО ТД "Боровский" прекратили встречные обязательства на сумму 35420000 руб. (л.д. 147 том 1).

В соответствии с актом, по состоянию на 01.09.2010 ООО "Велена" имело перед ООО ТД "Боровский" задолженность в сумме 35420000 руб. вследствие перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям N N 110, 198, 234, 736 943.

По состоянию на 01.09.2010 года истец также являлся должником ответчика, поскольку за период с 22.06.2010 по 09.08.2010 получил от ООО "ТД "Боровский" денежные средства в сумме 35420 521 руб., в том числе по платежным поручениям N 655, 697, 707, 738, 947, 943.

В акте стороны пришли к соглашению, что поставка товара в соответствии с указанием в назначении платежа в указанных платежных документах фактически не осуществлялась, вследствие чего стороны имеют взаимные обязательства перед другом по возврату денежных средств. Данные обязательства прекращаются зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение от 01.09.2010 и акт от 10.09.2010, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 26-27 апреля 2011 года, надлежащим образом подтверждают произведенный обществами зачет встречных однородных требований.

Достоверность представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не оспорена.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об устном заявлении в суде первой инстанции о фальсификации названных документов.

Статей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом отмечено, что такое заявление подается в письменной форме.

В протоколе судебного заседания от 26.04.2011 указание о поступлении от истца заявления о фальсификации отсутствует. Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиопротокол судебного заседания от 26.04.2011 года установил, что никаких заявлений о фальсификации доказательств представитель истца не делала. Согласно аудиозаписи представитель на вопрос суда устно указала, что только сейчас ему стало известно о наличии таких документов. В судебном заседании, открытом 26.04.2011 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв для ознакомления сторон с представленными в дело документами. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, никаких процессуальных ходатайств или действий не совершил. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер к проверке заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные ответчиком, относимость и допустимость которых не была оспорена или опровергнута истцом.

Кроме этого, к суду апелляционной инстанции податель жалобы с заявлением о фальсификации не обращался.

Учитывая изложенное, а также то, что соглашение от 01.09.2010 и акт от 10.09.2010 не оспорены в судебном порядке, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Несостоятелен довод истца о необходимости представления ответчиком документов, послуживших основанием для составления соглашения о зачете и акта о проведении зачета (договора поставки N 230-06 от 28.08.2006, акта сверки взаиморасчетов).

Согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В настоящем случае ООО "ТД "Боровский" и ООО "Велена" (сторона 2) оформили зачет встречных требованием, подписав акт о проведении зачета встречных требований от 10.09.2010 (л.д. 146-147), который и должен расцениваться как сделка по взаимозачету, направленная на прекращение денежных обязательств. Содержание подписанного акта о проведении зачета в совокупности с представленными в дело первичными документами, подтверждающими перечисление денежных средств, позволяет суду установить как существо возникших у сторон взаимных обязательств, так и то, что срок исполнения данных обязательств к моменту подписания акта наступил. Подписание акта о проведении зачета встречных требований соответствует обычаям делового оборота.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы истца, основанные на приложенных к жалобе документах, а именно, пояснениях Нагаева С.А. и актах сверок взаиморасчетов.

Приложенные ООО "ТД "Боровский" к апелляционной жалобе документы (сведения из ЕГРЮ на 26.05.2011 на ООО "Велена", определение от 04.04.2011 по делу N А70-1930/2011, решение единственного участника ООО "ТД "Боровский" от 0811.2010, протокол совета директоров общества от 28.11.2008 о назначении на должность генерального директора Нагаева С.А., акты сверки по состоянию на 31.12.2009, 30.06.2010, 31.12.2010, пояснения Нагаева С.А. относительно подписания соглашения от 01.09.2010 и акта о проведении зачета встречных однородных требований от 10.09.2010 от 27.04.2011) не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции истец не обращался, ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления пояснений Нагаева С.А. к суду первой инстанции не заявлял, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1930/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Боровский" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова