Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7362/11

04 августа 2011 г.

Дело N А49-273/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 года по делу N А49-273/2011 (судья Павлова З.Н.),

принятое по заявлению ООО "Стройтехинвест", г.Пенза,

к Государственному бюджетному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г.Пенза,

третьи лица: Чибирев Сергей Сергеевич, г.Пенза, закрытое акционерное общество "Ректон", г.Калининград,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН 1055801700558, ИНН 5829043830) (далее - ООО "Стройтехинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 6161969,44 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 16.04.2008 N 1/4 (т.1 л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чибирев Сергей Сергеевич и закрытое акционерное общество "Ректон", которое является правопреемником ЗАО "СМП-507".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 по делу N А49-273/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.146-153).

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности за трансформаторные подстанции в сумме 6161969,44 руб., истец ссылается на то, что трансформаторные подстанции получены ответчиком по товарной накладной от 16.04.2008 N У и счету-фактуре от 16.04.2008 N 00000031, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.17-18).

Истец полагает, что между сторонами состоялся договор купли-продажи и в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар должен быть оплачен ответчиком. По поводу представленных копий истец пояснил, что данные копии заверены самим ответчиком и направлены в адрес истца письмом от 12.08.2010 N 04-1/1177 (т.1 л.д.54).

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что все взаимоотношения с истцом строились в рамках исполнения государственных контрактов от 02.04.2007 N 12 и от 10.12.2007 N 90-А на строительство Федерального центра высоких медицинских технологий, заверенные копии которых представлены в материалы дела. Спорные трансформаторные подстанции поставлены ЗАО "СМП-507", правопреемником которого является ЗАО "Ректон", которое осуществляло выполнение работ на основании государственного контракта от 12.04.2006 N 2 до привлечения ООО "Стройтехинвест" в качестве подрядчика. Ответчик произвел оплату трансформаторных подстанций подрядчику - ЗАО "СМП-507", правопреемником которого является ЗАО "Ректон" (справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.42), акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.43-46). В последующем выполненные объемы работ, в том числе и данные подстанции, на общую сумму 47487162 руб. переданы по акту подрядной организации продолжившей строительство - ООО "Стройтехинвест" (т.1 л.д.41). В ходе выполнения работ выяснилось, что трансформаторные подстанции мощностью 630 кВА не могут обеспечивать надлежащее функционирование объекта, в связи с чем была произведена замена трансформаторных подстанций на другие, мощностью 1000 кВА, которые устанавливались истцом и оплачены ответчиком в полном объеме. Подстанции мощностью 630 кВА в соответствии с протоколом от 26.12.2007 (т.1 л.д.60) изъяты заказчиком и переданы на другой объект, что подтверждает факт отсутствия продажи или поставки истцом двух подстанций мощностью 630 кВА ответчику. Кроме того, отсутствие неисполненных обязательств подтверждает и акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с января 2008 года по апрель 2009 год, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 1332738,43 руб., который оплачен полностью. У ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, что подтверждается и решением арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011 по делу N А49-6997/2010 (т.1 л.д.61-67), которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключены государственные контракты от 02.04.2007 N 12 и от 10.12.2007 N 90-А на строительство Федерального центра высоких медицинских технологий.

До заключения данных контрактов подрядчиком строительства Федерального центра высоких технологий являлось ЗАО "СМП-507" в силу государственного контракта от 12.04.2006 N 2. В ходе строительства центра подрядчиком - ЗАО "СМП-507" на объекте установлены три трансформаторные подстанции 2КТПГНУ-630-10/0,4. Стоимость данного оборудования и монтажных работ оплачена подрядчику - ЗАО "СМП-507". Факт оплаты подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.43-46) и платежными поручениями на оплату (т.1 л.д.78-83).

В ходе выполнения работ новым подрядчиком - истцом, выяснилось, что трансформаторные подстанции мощностью 630 кВА не могут обеспечивать надлежащее функционирование объекта, в связи с чем произведена замена двух трансформаторных подстанций на другие, мощностью 1000 кВА, которые устанавливались истцом и оплачены ответчиком в полном объеме. Подстанции мощностью 630 кВА в количестве двух высвободились и соответствии с протоколом от 26.12.2007 (т.1 л.д.60), подписанным истцом, ответчиком, утвержденным председателем Правительства Пензенской области 27.12.2007, ответчику предписано провести приемку указанных КТПН 630 кВА от подрядчика - ООО "Стройтехинвест" (без оплаты) и оприходовать их на бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобретение трансформаторных подстанций 2КТПГНУ-630-10/0,4 производилось в рамках государственного контракта от 12.04.2006 N 2, заключенного между ответчиком и ЗАО "СМП-507". Оплата за установленные подстанции ответчиком произведена полностью. Замена трансформаторных подстанций 2КТПГНУ-630-10/0,4 на другие мощностью 1000 кВА произведена истцом в рамках исполнения им государственных контрактов от 02.04.2007 N 12 и от 10.12.2007 N 90-А на строительство Федерального центра высоких медицинских технологий.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела протокола о замене КТПН от 26.12.2007 (т.1 л.д.60), а также копии товарной накладной от 16.04.2008 N 1/4 (т.1 л.д.17), в которой указано основание: "договор", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нельзя расценивать товарную накладную от 16.04.2008 N У на сумму 6161969,44 руб. как разовую сделку купли-продажи при наличии заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов N 12 и N 90-А.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал и положения федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому ответчик обязан произвести закупки товаров с учетом размещения государственного заказа.

Следовательно, взаимоотношения истца и ответчика по поставке трансформаторных подстанций основаны на заключенных государственных контрактах от 02.04.2007 N 12 и от 10.12.2007 N 90-А.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности в сумме 110560251 руб. за подрядные работы, выполненные по государственным контрактам от 02.04.2007 N 12 и от 10.12.2007 N 90-А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011 по делу N А49-6997/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.61-67). Данное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что трансформаторные подстанции по товарной накладной от 12.04.2008 N У получены специалистом АХО Чибиревым С.С. Доверенность на право получения товара данным лицом, истцом в материалы дела не представлена. Ответчик указывает на то, что специалист АХО не уполномочен на получение товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт получения товара по данной накладной уполномоченным лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 6161969,44 руб. на основании статьи 486 ГК РФ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 года по делу N А49-273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова