Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-4840/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4840/11

"15" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.04.2011 года по делу N А45-1823/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога обратилось (далее - Общество, ОАО "РЖД") в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 14.01.2011 г.. N Н - 461/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 года по делу N А45-1823/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 14.01.2011 г.. N Н - 461/3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г.., 08.11.2010 г.., 11.11.2010 г.. Новосибирской транспортной прокуратурой, с участием государственного инспектора Департамента, проведена проверка по выполнению соблюдения Обществом требования законодательства РФ об охране окружающей среды и природопользования.

Результаты проверки зафиксированы в справках от 03.11.2010 г.., 09.11.2010 г.. и 11.11.2010 г.. (л.д. 14 - 19 том 1).

28.12.2010 г.. государственным инспектором Департамента в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N Н-461/3 (л.д. 10 -13 том 1).

14.01.2010 г.. по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки государственным инспектором Департамента вынесено постановление N Н-461/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока. Кроме того, судом указано, что Департаментом не представлено каких-либо доказательств наличия у ОАО "Российские железные дороги" возможности для соблюдения правил и норм, но Обществом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, представивших лицензию, а также основание представления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям лицензий на право пользование недрами серии НОВ 02271 ВЭ, НОВ 02272 ВЭ, НОВ 02273 ВЭ, НОВ 02301 ВЭ, НОВ 02302 ВЭ Обществу предоставлено право на добычу подземных вод хозяйственно-питьевого назначения на участках недр, на которых расположены водозаборные скважины Юность, Инской-1, Мошковский-6, Обской-14, Чик-4.

Неотъемлемой составной частью каждой лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения на участках недр, на которых расположены водозаборные скважины.

Лицензии зарегистрированы Региональным агентством по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в 2010 году.

Департаментом по результатам проверки обнаружено, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляет пользование недрами с нарушением требований лицензионных соглашений.

Так, административным органом установлено, что Обществом не обеспечено ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины - территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N С-1972 ограждения не имеет. На территории первого пояса зоны санитарной охраны водозаборной скважины N 1 находится промышленный и бытовой мусор. Территория первого пояса зоны санитарной охраны водозаборной скважины N 1 не имеет ограждения. Территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины 2-95 ограждения не имеет. Территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 4 имеет ограждение, не соответствующее требованиям СНиП. Доступ людей и животных на территорию первых поясов зон санитарной охраны скважин свободный. Водозаборные скважины N 4, N 2-95, N 3-1983, N 5-1983 не оборудованы водоизмерительной аппаратурой, учет добычи подземной воды предприятие ведет косвенным методом по работе электросчетчика. Приустьевое пространство скважины N 8-2001 не забетонировано, отсыпано щебнем, водозаборная скважина водоизмерительной аппаратурой не оборудована, учет добычи подземной воды предприятие ведет косвенным методом по работе насоса.

Факт пользования ОАО "РЖД" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.5 КоАП длящееся административное правонарушение характеризуется непрерывным, в течение определенного периода времени, совершением противоправного действия (бездействия).

Часть 2 статьи 7.3 КоАП, предусматривая запрет осуществления пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предполагает длящийся характер данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения, либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вменяемые ОАО "РЖД" правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой при участии должностного лица Департамента Реуковой Л.Д. и зафиксированы в справках от 03.11.2010 г.., 09.11.2010 г.. и 11.11.2010 г.., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, должностному лицу Департамента, участвовавшему в проверке, и принявшему оспариваемое постановление о допущенных Обществом нарушениях стало известно 03.11.2010 г.., 09.11.2010 г.. и 11.11.2010 г.. соответственно.

Поскольку постановление о привлечении ОАО открытого "Российские железные дороги" к административной ответственности вынесено Реуковой Л.Д. лишь 14.01.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП на дату вынесения оспариваемого постановления, что влечет признание постановления Департамента от 14.01.2011 г.. незаконным.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 06.02.2011 г..

Более того, признавая оспариваемое Обществом постановление незаконным, суд правомерно отметил, что административным органом вопрос вины Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в совершении вменяемого Обществу правонарушения надлежащим образом не исследовался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представители Общества, пояснили, что фактически у ОАО "Российские железные дороги" отсутствовала техническая возможность установления ограждения санитарных зон, поскольку на территории первых зон санитарной защиты расположены жилые дома и автодорога. Денежные средства на оборудование скважин водоизмерительными приборами запланированы на 2011 год с учетом того, что лицензии получены лишь в 2010 году.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, административным органом каких-либо доказательств тому, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в постановлении административный орган лишь ограничился фразой о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм.

Следовательно, несостоятелен довод апелляционной жалобы о рассмотрении административным органом вопроса о наличии вины Общества.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 года по делу N А45-1823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина