Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3176/11

21 июля 2011 г.

Дело N А08-6796/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ГУ МЧС России по Белгородской области: Шпак Н.Л. - представителя по доверенности N 5 от 12.01.2011;

от ООО "РУНА": Канцибер К.Г. - представителя по доверенности б/н от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-6796/2010 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области (ОГРН 1043107040448) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУНА" (ОГРН 1093123013004) о взыскании 10 032 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУНА" о взыскании 10 032 000 руб. неустойки за неисполнение условий государственного контракта N 7 за период с 25.09.2010 по 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-6796/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с государственным контрактом N 7 от 05.02.2010 ответчик обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническими регламентами и проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом по объекту реконструкция испытательной пожарной лаборатории по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163. Обязательства по внутренней отделке, отделке фасада и наружным инженерным сетям в срок до 25.09.2010 ответчик не исполнил. Также указал, что между сторонами был составлен график выполнения работ на указанном в контракте объекте. Работы, указанные в контракте, в установленный срок ответчиком сданы не были. За неисполнение обязательств в срок, установленный контрактом ответчику начислена неустойка в размере 10 032 000 руб., от уплаты которой он уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец считает, что подрядчик должен был провести входной контроль переданной ему для исполнения документации, передать застройщику перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение, при обнаружении недостатков, возвратить документацию на доработку. Истец полагает, что подрядчиком сделано замечание заказчику о несоответствии проектно-сметной документации на завершающем этапе реконструкции. Истец считает, что с 01.02.2002 при определении начала и окончания существования строительной площадки применяется принцип "первого события" из которого следует, что начало существования строительной площадки является дата осуществления события, произошедшего ранее: либо дата подписания акта о передаче площадки подрядчику, либо дата фактического начала работ. Полагает, что ответчик при принятии проектно-сметной документации и начала работ, не указал на несоответствие представленной документации, а также не заявил возражений относительно неготовности строительной площадки. Указал, что в целях экономии времени работы, по общей устной договоренности сторон контракта, работы были начаты до получения заключения на проектно-сметную документацию. Установленный срок выполнения работ ответчик нарушил. Истец считает, что ответчик имел возможность выполнить работы в срок, а затем стороны могли бы оформить документацию. Ответчик нарушил план выполнения работ и график выполнения работ, что и послужило основанием для начисления неустойки. График выполнения работ при подписании государственного контракта не составлялся. Графики выполнения работ и изменения проектно-сметной документации неоднократно корректировались в ходе выполнения работ. Стороны предпринимали все усилия выполнения контракта в установленный срок.

Ответчик против исковых требований возражал. Пояснил, что обязательства по контракту нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам. Неисполнение обязательства подрядчиком было вызвано неисполнением заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ. Рабочий проект проектно-сметной документации по реконструкции здания испытательной пожарной лаборатории был получен ответчиком 25.04.2010. В нарушение п.5.2 контракта истец не передал за 10 дней до начала производства работ необходимую для выполнения квартального объема работ проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке. Позднее переданная документация не прошла государственную экспертизу и не была утверждена заказчиком в установленном порядке. Изучив документацию, 28.05.2010 ответчик направил Управлению МЧС ведомость замечаний и предложений по объекту. Проект неоднократно изменялся. Проектно-сметная документация была передана подрядчику лишь 31.08.2010. Согласно п.3.2 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований приступись к выполнению работ 10.03.2010. Ответчик указал, что обращался в ГУ МЧС по Белгородской области с уведомлением о выявленном недостатке в проектно-сметной документации и просьбой его устранения. Сослался не неоднократные письменные обращения с просьбой устранить выявленный недостаток в проектно-сметной документации, полученной ответчиком 31.08.2010. Нарушение истцом сроков передачи проектно-сметной документации повлияло на срок окончания работ. Кроме того, ответчик пояснил, что в нарушение п.6.3 контракта заказчик не производил ежемесячно оплату выполненных работ. С августа 2010 заказчик перестал производить приемку и оплату выполненных работ, что повлияло на увеличение сроков строительства. Ответчик пояснил, что вынужден был производить строительные работы за свой счет, расходуя оборотные средства. Работы, выполненные в июле-августе (общестроительные), в сентябре-октябре (отопление и вентиляция), в октябре (тепловые сети, электроснабжение и наружное освещение) оплачены 25.11.2010 после предъявления претензии 19.11.2010. Работы (водопровод и канализация), выполненные в августе-октябре были приняты заказчиком и оплачены 22.11.2010. Указал, что еженедельно проводились совместные совещания, на которых давались указания по выполнению определенных видов работ. Полагает, что работы выполнены в рекордные сроки в оперативном режиме и переданы заказчику. В результате несвоевременной передачи проектно-сметной документации, недофинансирования строительства, по мнению ответчика, истец самостоятельно искусственно произвел затягивание сроков сдачи испытательной пожарной лаборатории. Исходя из обстоятельств дела, с учетом всех перечисленных нарушений контракта со стороны истца, которые коренным образом повлияли на сроки строительства, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (заказчик) и ООО "РУНА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту "Реконструкция испытательной пожарной лаборатории Белгородская область город Белгород" (далее также лаборатория, объект).

Реконструкция лаборатории производится в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.2 контракта).

Цена контракта определена по результатам торгов и составляет в текущих ценах 30 000 400 (тридцать миллионов четыреста тысяч) руб. Цена фиксированная, на весь период исполнения контракта пересмотру не подлежит.

Начало выполнения работ по контракту определена сторонами - 10.03.2010, окончание выполнения работ - 25.09.2010.

Моментом завершения выполнения работ по контракту стороны договорились считать дату ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего документа.

Для выполнения контракта заказчик обязался в недельный срок со дня подписания контракта передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ.

Кроме того, заказчик обязался передать подрядчику за 10 дней до начала производства работ на объекте необходимую для выполнения квартального объема работ проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче подрядчику строительной площадки для производства работ и необходимой проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные ст.5 контракта, в материалах дела не имеется, истцом в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из письма ответчика в адрес истца от 28.05.2010 N 19 следует, что проектно-сметная документация по реконструкции здания испытательной пожарной лаборатории получена подрядчиком 25.04.2010. В письме подрядчик сообщил заказчику перечень выявленных в проектно-сметной документации недостатков с приложением ведомости замечаний. Подрядчик просил заказчика рассмотреть замечания и поручить проектной организации ООО "БелгородГипроПром" внести в сметы, в том числе работы по разработке грунта под свайное поле.

Доказательств передачи подрядчику доработанной и утвержденной в установленном порядке документации в срок, предусмотренный государственным контрактом, истец в материалы дела не представил.

Из акта от 30.08.2010 следует, что ООО "БелгородГипроПром" передало истцу Положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России от 25.08.2010 N 400-10/РГЭ-1173/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Лабораторный корпус МЧС в г. Белгороде" только 30.08.2010.

Согласно накладной от 31.08.2010 откорректированная проектная документация с пояснительной запиской, генпланом, с архитектурно-строительными решениями, проектная документация на отопление, вентиляцию, электротехническую часть, сети электроснабжения, наружного освещения, тепловые сети, наружные сети водоснабжения и канализации, с объектной сметой, локальными сметами и сводным сметным расчетом передана проектной организацией заказчику.

В соответствии с п.3.2 контракта подрядчик обязался приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации и строительной площадки.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Из акта приемки работ по реконструкции испытательной пожарной лаборатории от 25.09.2010 следует, что комиссия заказчика в предусмотренную контрактом дату окончания работ выявила ряд невыполненных работ. Принято решение об устранении недостатков до 15.10.2010.

В письмах от 07.10.2010 и 14.10.2010 подрядчик просил заказчика подписать акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2010, а также оплатить стоимость работ по подписанным актам.

В претензии от 19.11.2010 N 49 ответчик сообщил заказчику о завершении работ на объекте, просил принять и оплатить работы, выполненные в июле-августе (общестроительные), в сентябре-октябре (отопление и вентиляция), в октябре (тепловые сети, электроснабжение и наружное освещение) и работы (водопровод и канализация), выполненные в августе-октябре.

В доказательство надлежащего выполнения обязательства по оплате стоимости работ по контракту истец представил заявки на кассовый расход, поданные в управление Федерального казначейства с указанием актов КС-2 и справок КС-3 на принятые работы. Доказательств оплаты работ по представленным заявкам истцом в материалы дела не представлено.

Из протоколов совещаний следует, что вопросы сроков выполнения работ были предметом неоднократного обсуждения сторон.

Согласно п.9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, невыполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств) заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец требует взыскания 10 032 000 руб. неустойки за неисполнение условий государственного контракта N 7 в период с 25.09.2009 по 28.10.2010.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на получение доработанной проектно-сметной документации по целому ряду работ на объекте 31.08.2010 при сроке выполнение работ на объекте с 10.03.2010 по 25.09.2010, ответчик окончил объект строительством в октябре 2010 года.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по государственному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод истца о несоблюдении подрядчиком входного контроля документации, предусмотренного Союзом инженеров-сметчиков, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку не исполнив предусмотренное контрактом обязательство по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ на объекте проектно-сметной документации, истец не вправе ссылаться на несоблюдение ответчиком входного контроля первоначально переданной ответчику проектно-сметной документации.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, а также свидетельствовали о надлежащем исполнении истцом своих контрактных обязательств и наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-6796/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-6796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев