Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-6315/09

28 марта 2011 г.

Дело N А08-3000/2009-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

Назаретян М.С., Ковалев О.И.: не явились, надлежаще извещены,

от ООО "Святые истоки", ЗАО Торгово-Производственная фирма "Святые Истоки", Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святые истоки" и Назаретян Мисака Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А08-3000/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Ковалева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Святые истоки" (ОГРН 1063123152927), Назаретян Мисаке Сергеевичу, закрытому акционерному обществу Торгово-Производственная фирма "Святые Истоки" (ОГРН 1023100510531, ИНН 3102013082), при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО ТПФ "Святые истоки" Ковалев О.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Святые истоки", Назаретян М.С., ЗАО ТПФ "Святые истоки" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006 г., заключенного между ЗАО ТПФ "Святые истоки" в лице Назаретян М.С. и ООО "Святые истоки".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 г. иск Ковалева О.И. удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 г. решение суда первой инстанции от 03.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10706/10 от 11.08.2010 г. по жалобе ООО "Святые истоки" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в передаче дела N А08-3000/2009-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

12.11.2010 г. ответчик по делу Назаретян М.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. в удовлетворении заявления Назаретян М.С. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Назаретян М.С. и ООО "Святые истоки" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Назаретян М.С., Ковалев О.И., представители ООО "Святые истоки", ЗАО ТПФ "Святые Истоки", Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009 г. Назаретян М.С. указал, что постановлением начальника следственной части следственного управления при УВД Белгородской области от 04.08.2010 г. прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Ковалева О.И. в отношении Назаретян М.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). Пояснил, что при расследовании уголовного дела были назначены и проведены две почерковедческие экспертизы по определению подлинности подписи Ковалева О.И. в различных документах и в протоколе N 1 от 01.08.2006 г. собрания акционеров ЗАО ТПФ "Святые истоки". Согласно заключениям экспертов подпись в протоколе выполнена самим Ковалевым О.И. Заявитель полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривался иск Ковалева О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006 г., заключенного между ЗАО ТПФ "Святые истоки" в лице Назаретян М.С. и ООО "Святые истоки". Основанием иска являлось заключение указанного договора как крупной для ЗАО ТПФ "Святые истоки" сделки с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец, обладающий 51% акций общества, указал, что не извещался о собрании, не принимал в нем участия, был лишен возможности принимать решение о продаже имущества общества.

В материалы дела ЗАО ТПФ "Святые истоки" представлен протокол N 1 собрания учредителей ЗАО ТПФ "Святые истоки" от 01.08.2006 г., в повестке дня которого стоял вопрос о намерении продажи имущества предприятия. Как указано в протоколе собрания, участники общества выступили с предложением о продаже имущества общества, числящегося на основных средствах по балансовому счету, голосовали единогласно. Учредители постановили продать имущество общества, числящееся на основных средствах по балансовому счету.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в протоколе собрания учредителей ЗАО ТПФ "Святые истоки" от 01.08.2006 г.

Из заключения эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 16.07.2009 г. N 496/10-3 следует, что подпись от имени Ковалева О.И. в графе "Учредители" протокола N 1 Собрания учредителей ЗАО ТПФ "Святые истоки" от 01.08.2006 г. выполнена не самим Ковалевым О.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, либо копированием ее на просвет.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка совершения сделки, баланс общества на последнюю дату отчетного периода, предшествующего заключению договора купли-продажи от 01.12.2006 г., протокол собрания акционеров, документы о созыве собрания акционеров, доказательства уведомления истца о проведении собрания. Ответчик не заявил о необходимости проведения экспертизы иных документов, имевшихся в материалах дела, в том числе переданных обществом в регистрационную службу и предоставленных регистрационной службой в материалы дела.

Возражая против иска, Назаретян М.С. сослался на проведение экспертизы по определению подлинности подписи истца не в том протоколе собрания акционеров общества от 01.08.2006 г., поскольку в материалах имеется также другая копия протокола от 01.08.2006 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на представленном в материалы дела оригинале протокола собрания акционеров общества от 01.08.2006 г.

В постановлении от 28.12.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой протокола от 01.08.2006 г., указав, что при наличии в материалах дела и регистрационном деле УФРС Белгородской области копии протокола общего собрания от 01.08.2010 г. ЗАО ТПФ "Святые истоки", не тождественной оригиналу протокола, представленному представителем ответчиков в судебном заседании от 23.06.2009 г., суд первой инстанции правильно исходил из оригинала документа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что все имеющиеся у общества и представленные им в регистрационную службу документы (сведения) должны быть известны как обществу, так и Назаретян М.С. как его директору, и не являются для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами.

В заключении N 947 от 08.04.2010 г. по уголовному делу эксперт пришел к выводу, что подпись в расписке, датированной 07.12.2006 г., в графе "Ковалев О.И." выполнена Ковалевым О.И.

В постановлении от 28.12.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что расписка от 07.12.2006 г. не подтверждает уведомление Ковалева О.И. о проведении общего собрания участников ЗАО ТПФ "Святые истоки" по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества, а является доказательством получения гражданином Ковалевым О.И. денежных средств и продукции производства ЗАО ТПФ "Святые истоки" от гражданина Назатеряна М.С. за принадлежащие Ковалеву О.И. акции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу А08-4822/2009-19 договор купли-продажи от 07.12.2006 г., заключенный между Ковалевым О.И. и Назаретян М.С. на продажу 510 акций ЗАО ТПФ "Святые истоки", признан недействительным в силу ничтожности.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.08.2010 г. также следует, что эксперты при проведении экспертиз 08.04.2010 г. и 30.06.2010 г. пришли к выводу, что подпись в протоколе N 1 собрания учредителей ЗАО ТПФ "Святые истоки" от 01.08.2006 г. в графе "Ковалев О.И." выполнена Ковалевым О.И.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные Назаретян М.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств заключения экспертов N 947 от 08.04.2010 г. и N 565 от 30.06.2010 г. являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные п.п. 2 и 3 ста. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Решений судов в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, установивших подлинность подписи Ковалева О.И., противоправность действий эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, проводившего почерковедческую экспертизу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что как таковое постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04.08.2010 г. в отношении Назаретян М.С. не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Оценив доводы Назаретян М.С., установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в п.п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ признакам, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. по делу N А08-3000/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова