Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2122/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А08-7618/2010-17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Купиной А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Экосистем": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРНИП 304312336400183) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-7618/2010-17 (судья - Мироненко К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистем" (ИНН 3123079077, ОГРН 1023101671977) к индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистем" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны в пользу ООО "Экосистем" задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 20350 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-7618/2010-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011, ИП Купина А.И. указала следующее.

Не имея возможности присутствовать в судебном заседании 03.03.2011, ИП Купина А.И. направила в Арбитражный суд Белгородской области ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 был объявлен перерыв до 10.03.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва, в связи с чем не имел возможности принять участие в продолженном судебном заседании.

Таким образом, по мнению ИП Купиной А.И. дело N А08-7618/2010-17 рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в любом случае.

ИП Купина А.И., ООО "Экосистем", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между ООО "Экосистем" (подрядчик) и ИП Купиной А.И.(заказчик) заключен договор N 28, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проекта вентиляции, поставку оборудования и комплекс работ по установке вентиляционного оборудования на объекте истца - магазин "Балатон", находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Архиерейская N 12 (п.1.1 договора). Стоимость работ, материалов и оборудования составляет 85240 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п.1.2 Договора работы выполняются по чертежам подрядчика и техническому заданию заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после даты подписания Акта приемки работ по установке, монтажу оборудования, который подписывается не позднее 5 календарных дней после контрольного пуска оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу N А08-129/2009-29, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экосистем" к ИП Купиной А.И. о взыскании 85240 руб. задолженности по договору N 28 от 19.09.2006.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу N А08-129/2009-29 было оставлено без изменения.

Поскольку ИП Купиной А.И. обязательства по оплате работ по договору подряда N 28 от 19.06.2006 своевременно исполнены не были, ООО "Экосистем" обратилось с иском о взыскании с ИП Купиной А.И.20350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г. ) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанному правилу, количество дней просрочки исполнения предпринимателем своих обязательств, составляет 1 109дней, по состоянию на 29 июля 2010 года (момент поступления денежных средств на счет УФССП по Белгородской области).

На момент обращения ООО "Экосистем" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

Как правомерно указал Арбитражный суд Белгородской области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемая ко взысканию с ИП Купиной А.И. составляет: (85240*7,75*1109)/360*100=20350руб.

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011, ИП Купина А.И. указала, что Арбитражным судом Белгородской области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Купиной об отложении судебного разбирательства, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о перерыве, объявленном в судебном заседании от 03.03.2011.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащими отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела N А08-7618/2010-17 ИП Купина А.И. неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Арбитражный суд Белгородской области, посчитав ходатайство ИП Купиной А.И. от 10.02.2011 обоснованным, подтвержденным копией листка нетрудоспособности, определением от 11.02.2011 отложил судебное разбирательство на 03.03.2011.

03.03.2011 ИП Купина А.И., в связи с ее временной нетрудоспособностью, также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд оценивает уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также возможность рассмотрения дела в их отсутствие при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание и необходимости отложения судебного разбирательства, ИП Купиной А.И представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области, располагая доказательствами надлежащего извещении ИП Купиной А.И. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая положения ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Купина А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании 03.03.2011 в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод об уважительности причин, изложенных ИП Купиной А.И. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 03.03.2011.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ИП Купина А.И. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, продолженного после перерыва, объявленного Арбитражным судом Белгородской области в судебном заседании от 03.03.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела приобщено уведомление о вручении заказного письма, направленного по адресу: г. Белгород, ул. 5-го Августа, д. 40, кв. 24 (л.д. 55).

Данный адрес указан в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Купиной А.И.(л.д. 9), таким образом, указанное уведомление о вручении заказного письма подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 03.03.2011.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г.. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания 03.03.2011 указано, что информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания от 03.03.2011 объявлена и в дальнейшем будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде, расположенном в здании суда.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Белгородской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о перерыве в судебном заседании от 03.03.2011 до 10.03.2011 опубликованы 03.03.2011.

Таким образом, ИП Купина А.И., надлежащим образом извещенная о проведении судебного заседания, назначенного на 03.03.2011, имела возможность получить информацию о времени и месте проведения продолженного после перерыва судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-7618/2010-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-7618/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова