Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2808/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А14-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Концерн "Созвездие": Самойлов А.В., представитель по доверенности N 112-74 от 05.04.2011,

от ООО инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА": Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-867/2011 (судья - Г.В. Семенов) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА" (ИНН 3662026415, ОГРН 1033600049669) к Открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о взыскании задолженности по договорам N 1от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - Ответчик) о взыскании: 4563710 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2008 и 788724,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1791981 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2009 и 155316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений); 1542548 руб. задолженности по договору N 2 от 09.01.2009 и 131193,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 дела N А14-868/2011; N А14-867/2011; N А14-723/2011, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А14-867/2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования ООО ИКП "НАДЕЖДА" о взыскании с ответчика 4563710 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2008 и 885519,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1791981 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2009 и 212225,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1542548 руб. задолженности по договору N 2 от 09.01.2009 и 156445,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 475621,45 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в части взыскания задолженности по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-867/2011, Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" указало, что договоры от 01.09.2018, а также дополнительные соглашения к договорам от 01.09.2008 подписаны со стороны ОАО "Концерн "Созвездие" неуполномоченным лицом и не порождают для ответчика правовых последствий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре N 1, договорах N 1, N 2 от 09.01.2009 сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем они являются незаключенными.

Представитель ОАО "Концерн "Созвездие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ИКП "НАДЕЖДА" и Открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" были подписаны договоры N 1 от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009 и дополнительные соглашения к ним N 1 от 05.06.2008, N 2 от 13.10.2009, N 2 от 01.09.2009.

Согласно условиям договора N 1 от 09.01.2008 Общество с ограниченной ответственностью ИКП "НАДЕЖДА" (подрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических и электромонтажных работ по капитальному ремонту площадок N 1 и N 2.

Согласно условиям договора N 1 от 09.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью ИКП "НАДЕЖДА" (подрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических и электромонтажных работ по капитальному ремонту площадок N 1, N 2 и N 4.

Согласно условиям договора N 2 от 09.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью ИКП "НАДЕЖДА" (подрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических и электромонтажных работ по капремонту объектов соцкультбыта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров договорная цена устанавливалась сторонами открытой и определялась на основании базисной стоимости в ценах 2000 года по фактически выполненным работам и по данным Центра по ценообразованию в строительстве при Администрации Воронежской области.

В подтверждение фактического выполнения работ по названным договорам истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми Истец произвел работы: по договору N 1 от 09.01.2008 на сумму 24 833 091 руб.; по договору N 1 от 09.01.2009 на сумму 19 149 053 руб.; по договору N 2 от 09.01.2009 на сумму 7 590 860 руб.

Указанные акты подписаны Ответчиком без возражений в отношении видов, объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по договору N 1 от 09.01.2008 в сумме 20 269 381 руб., по договору N 1 от 09.01.2009 - 17 357 072 руб.(с учетом выполнения и оплаты работ в 2010 году), по договору N 2 от 09.01.2009 - 6048 312 руб.

Считая, что Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, Истец обращался к Ответчику с претензиями об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 1 от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача выполненных подрядных работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым сторонами.

Как следует из материалов дела, все акты выполненных работ подписаны от имени заказчика Медведевым А.А. без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что отраженные в актах КС-2 и КС-3 суммы и способ начисления стоимости работ соответствуют сведениям, содержащимся в согласованных сторонами сметах к спорным договорам.

По предложению суда первой инстанции сторонами была проведена проверка объемов выполненных работ по спорным актам КС-2 и КС-3, результаты которой отражены в справке от 03.03.2011. В соответствии с указанной справкой сторонами установлено, что по позициям "производство демонтажных работ" проверить объемы выполненных работ не представляется возможным, так как отсутствуют исходные и фактические данные предмета контрольного обмера. По позициям проведения подготовительных и монтажных работ, включая количество используемых материалов, объемы выполнения соответствуют указанным в актах выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не был опровергнут факт выполнения истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты.

Учитывая положения п. 2.1., 2.2. спорных договоров, подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует также о его согласии с указанной в актах стоимостью выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ не превысила согласованную сторонами сметную стоимость работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.01.2009 вследствие их подписания неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договоры N 1 от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009 и дополнительные соглашения к ним были подписаны от имени ответчика А.А. Медведевым.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно материалам дела, от имени ОАО "Концерн "Созвездие" без доверенности имеет право действовать Генеральный директор.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности N 40-69 от 28.03.2008, должностного положения от 08.02.2006 (п. 4.1., 4.2., 4.9.), Медведев А.А. являлся заместителем генерального директора ОАО "Концерн "Созвездие" по техническому вооружению и строительству.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленной в материалы дела доверенности на А.А. Медведева следует, что данное лицо наделено правом на подписание договоров на капитальное строительство, капитальный ремонт, поставку оборудования (на сумму до 10 миллионов рублей).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно условиям договора N 1 от 9 января 2008 года на выполнение сантехнических и электромонтажных работ по капитальному ремонту площадок N 1 и N 2, стоимость данного договора составляет 30 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что указанный договор был подписан от его имени Медведевым А.А. Также Медведевым А.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 5 июня 2008 г. к указанному договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на основании подписанных Медведевым А.А. актов в сумме 20 269 381 руб.

Указанные действия свидетельствуют об одобрении ответчиком действий Медведева А.А. по подписанию названного договора и актов выполненных работ к нему.

Аналогичным образом, ответчиком были одобрены действия Медведева А.А. по подписанию договора N 1 от 9 января 2009 года на сумму 10 000 000 рублей и дополнительного соглашения к нему.

Договор N 2, с учетом дополнительного соглашения к нему, был заключен от имени ответчика Медведевым А.А. на сумму, не превышающую установленного доверенностью ограничения, в связи с чем оснований для его оспаривания не имеется. Ответчиком также была произведена частичная оплата выполненных работ по данному договору.

Учитывая тот факт, что договоры, подписанные от имени ответчика Медведевым А.А. исполнялись ответчиком, в том числе производилась оплата по подписанным Медведевым А.А. актам выполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у Медведева А.А. надлежащих полномочий на заключение договоров и подписание актов приемки выполненных работ.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Указанные положения распространяют свое действие не только на сделки, но и на действия по исполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 4 563 710 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2008, 1 791 981 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2009, 1 542 548 руб. задолженности по договору N 2 от 09.01.2009.

Изложенные в жалобе доводы относительно того, что представленные в материалы дела сметы не относятся к спорным договорам, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих относимость данных смет к иным договорам.

Кроме того, Открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие сведения о стоимости выполненных по договорам работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры N 1 от 09.01.2008, N 1, N 2 от 09.01.2009 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров отклоняются судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие договоры должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного суда, учитывая, что работы по договорам N 1 от 09.01.2008, N 1, N 2 от 09.01.2009 выполнены истцом и приняты ответчиком, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанных договоров.

Заявляя исковые требования истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по спорным договорам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договоров подряда заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течении 10 дней после подписания акта Формы КС-3.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет заявленных ко взысканию процентов, пришел к обоснованному выводу о его соответствии п. 3.1., 3.2. договоров, пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г..

Возражений относительно правильности произведенного расчета Открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил требования ООО ИКП "НАДЕЖДА" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 09.01.2008 в размере 885 519, 61 руб., по договору N 1 от 09.01.2009 в размере 212 225, 17 руб., по договору N 2 от 09.01.2009 в размере 156 445, 22 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-867/2011 не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-867/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-867/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина