Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А41/2309-07 Суд частично удовлетворил требование о принудительном взыскании штрафа за совершение налоговых правонарушений, поскольку налоговым органом доход от сдачи имущества в субаренду исчислен не от даты фактической передачи помещения, а от даты заключения договора, что не соответствует положениям гражданского и налогового законодательства, кроме того, суд уменьшил сумму штрафа в связи с несоразмерностью санкции допущенному нарушению, приняв во внимание наличие у общества переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А41/2309-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Винный клуб" за период с 11.09.2002 по 31.12.2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт N 8 от 27.01.02006 г. и принято решение N 21 от 06.04.2007 г. о привлечении ООО "Винный клуб" (далее - общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 318595 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 300 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3181784 руб.

В связи с невыполнением требования N 866 об уплате налоговой санкции Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительном взыскании штрафа в размере 3071577 руб.

Решением суда от 29.11.2006 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Винный клуб" взысканы в доход бюджета налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 62897 руб. 61 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 280243 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения суда. Инспекция считает, что судом нарушены положения ст. 170 АПК РФ в части обоснования выводов о неподтверждении налоговым органом неотражения обществом в учете и отчетности выручки, поступившей от ООО "Полюс Софт", не указано, в чем состоит несоответствие позиции инспекции в отношении дохода от сдачи в субаренду имущества ст.ст. 271 НК РФ и ст. 650 ГК РФ. По мнению инспекции, судом не принято во внимание, что идея соразмерности наказания совершенному правонарушению заложена законодателем уже в определении процентного отношения санкции к сумме налога, при уменьшении суммы штрафа не учтены интересы бюджета.

Представитель общества в суд не явился. С учетом мнения представителя инспекции, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению инспекции, суд указал основания несогласия с выводом инспекции о том, что обществом не отражена в учете и отчетности выручка в сумме 58602 руб. от ООО "Полюс Софт". Суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении выручки в связи с отсутствием кредиторской задолженности на конец 2003 года ничем не обоснован. В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда.

В обоснование отказа во взыскании санкций в отношении рассчитанного инспекций дохода от сдачи имущества в субаренду суд указал, что налоговым органом доход исчислен не от даты фактической передачи помещения, а от даты заключения договора, что не соответствует положениям ст.ст. 650 ГК РФ, 271 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. В целях налогообложения налогом на прибыль общество использовало метод начисления и, в соответствии с актами приемки-передачи помещений в субаренду, производило начисление дохода на конец отчетного периода.

В силу ст. 650 ГК РФ договор аренды вступает в силу с момента передачи имущества арендатору. Таким образом, исходя из учетной политики общества, полученные доходы следует отражать в учете в зависимости от даты передачи имущества арендатору.

Фактические обстоятельства, установленные судом, налоговый орган не оспаривает, а у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке обстоятельств отсутствуют.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением помесячных деклараций по НДС (в одном из месяцев периода выручка превысила 1000000 руб.), притом что общество представляло поквартальные декларации, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью санкции допущенному нарушению, приняв во внимание наличие у общества переплаты по НДС по лицевому счету по состоянию на 01.01.04 г.

Определение законодателем размера санкций по каждому установленному в Налоговом кодексе Российской Федерации налоговому правонарушению не означает, что эта санкция не может быть уменьшена судом.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения, а также вредные общественно значимые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду, помимо перечисленных в ней, принимать во внимание другие смягчающие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оснований для переоценки этого вывода, основанного на анализе фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Ссылка инспекции на причинение обществом ущерба бюджету неуплатой налогов не может быть принята в качестве основания для вывода о том, что суд не учел интересы бюджета. Суд снизил санкции за нарушение, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K2-15047/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.