Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-10475/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-76665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10475/2011) (заявление) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-76665/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Полтанова Т.Н по доверенности от 11.01.2011 N 11

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10218000-648/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 82 727 руб. 18 коп.

Решением суда от 21.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Общество 27.04.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 27 700 руб.

Определением от 05.05.2011 заявление возвращено Обществу на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах по причине отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-76665/2009 и направить заявление о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) не распространяются на заявление о возмещении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу до 01.11.2010. Податель жалобы указал также, что возврат заявления о возмещении судебных расходов по причине пропуска установленного срока на его подачу положениями статей 112 и 159 АПК РФ не предусмотрен.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 05.05.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине, срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах со ссылкой на часть 2 статьи 115 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Возврат указанного заявления по причине пропуска установленного срока на его подачу положениями статей 112 и 159 АПК РФ не предусмотрен. Из содержания статьи 129 АПК РФ также следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Таким образом, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствием оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства, суд в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.05.2011 о возврате заявления Общества о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2011 года по делу N А56-76665/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина