Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-1941/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-12538/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Управляющая компания Советского района": Шагова Н.С., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 г., Коротких Е.М., представитель, доверенность N 19 от 11.05.2011 г.,

от МУП "МИВЦ": Павлова И.С., представитель, доверенность N 03/82 от 20.06.2011 г., Оробинская Е.М., представитель, доверенность N 03/83 от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. по делу N А14-12538/2010 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - истец, ОАО "УК Советского р-на") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МУП "МИВЦ") о взыскании 4 248 644 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "МИВЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он в спорный период в полном объеме выполнял обязанности по подготовке документов, ранее регламентированные условиями дополнительного соглашения к договору N 22/08-б от 01.05.2008 г., следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения и взыскание неосновательного обогащения невозможно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "УК Советского р-на" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "УК Советского р-на" указывало на то, что с 08.06.2010 г. обязательства МУП "МИВЦ" по оказанию услуг, составляющих предмет дополнительного соглашения, прекратились.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг населению.

В свою очередь, ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых ссылалось на то, что представленные истцом документы не подтверждают ни факт оказания услуг, ни заявленный период неосновательного обогащения.

Представитель МУП "МИВЦ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Управляющая компания Советского района" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 40 мин. 14.07.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 40 мин. 14.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.05.2008 г. был заключен договор N 22/08-б, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу.

01.05.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 22/08-б в соответствии с которым ответчик осуществляет подготовку документов для регистрации граждан.

Истец письмом от 07.05.2010 г. N 5, полученным ответчиком в этот же день, расторг дополнительное соглашение от 01.05.2010 к договору N 22/08-б.

Ответчик письмом от 04.06.2010 N 03/716 согласился с расторжением дополнительного соглашения от 01.05.2010 к договору N 22/08-б с 07.06.2010 г.

В период с июня 2010 г. по январь 2011 г. ответчик в счет оплаты за услуги по подготовке документов для регистрационного учета граждан удержал в качестве оплаты денежные средства в сумме 4 248 644 руб. 84 коп. из перечисленных гражданами сумм платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удержал денежные средства в сумме 4 248 644 руб. 84 коп, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным истцом оборотно-сальдовым ведомостям расчетов с жилищными организациями в разрезе поставщиков ЖКУ и иных услуг (форма-08), актов и счетов-фактур в период с июня 2010 г. по январь 2011 г. из денежных средств, подлежащих перечислению истцу, ответчиком были зачтены денежные средства в сумме 4 248 644 руб. 84 коп. в счет оплаты за услуги по подготовке документов для регистрационного учета граждан.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Денежные средства, из которых была зачислена спорная сумма, поступили на расчетные счета ответчика от граждан в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Поскольку между истцом и ответчиком были расторгнуты договорные отношения в части оказания услуг по подготовке документов для регистрации граждан и их оплаты, правовые основания для оказания указанных услуг и порядок исчисления за них в спорный период отсутствовали, то у ответчика отсутствовали основания для зачисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по подготовке документов из перечисленных истцу гражданами сумм платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения входит оплата услуг по подготовке документов для регистрации граждан.

Калькуляция (т. 1 л.д. 18) не может быть принята в качестве такого доказательства, так как она предназначена для тех многоквартирных домов, где собственники не приняли решения о способе управления домом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 4 248 644 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в спорный период в полном объеме выполнял обязанности по подготовке документов, ранее регламентированные условиями дополнительного соглашения к договору N 22/08-б от 01.05.2008 г., следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения и взыскание неосновательного обогащения невозможно, не может быть признан состоятельным.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег за счет истца, в данном случае - денежные средства за оказание услуг по регистрации граждан.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения договора ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Таким образом, у ответчика отсутствуют сами по себе законные основания для оказания услуг по регистрации в связи с прекращением договорных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 717 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее - Правила регистрации).

Правилами регистрации установлен перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан, к числу которых относятся, в том числе, - собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 г. N 208 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу пункта 6 Регламента должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, также являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Согласно пунктов 56, 58 Регламента административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства" состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9 и поквартирную карточку по форме N 10 или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11.

Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан указанным выше уполномоченным организациям и должностным лицам (п. 4 Правил регистрации и п. 6 Регламента).

Лица, поименованные в качестве уполномоченных организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию, осуществляют от имени и в интересах государства ряд предусмотренных Регламентом функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства, что является их публично-правовой обязанностью.

Соответственно, выбор гражданами способа управления многоквартирным жилым домом путем заключения договора с управляющей компанией, в силу п. 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.

Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как обязанности по регистрации возложены на организации, перечень которых установлен Правилами регистрации, Регламентом, и является исчерпывающим, деятельность указанных организаций по регистрации граждан является обязательной в силу административно-правовых норм.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец является управляющей компанией жилого фонда.

Следовательно, именно истец обязан осуществлять регистрацию, что он и делал после расторжения договора с ответчиком.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом МС РФ Управления по Воронежской области (отдел УФМС России по Воронежской области в Советском районе) N 36/5279 от 29.06.2011 г. Как следует из данного документа, именно истец, в период с января 2010 г. по март 2011 г. осуществлял первичный прием граждан по вопросам приема документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

По вышеуказанным обстоятельствам, довод ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают ни факт оказания услуг, ни заявленный период неосновательного обогащения, несостоятелен.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по регистрации, подтвержден материалами дела.

Спор по размеру неосновательного обогащения - 4 248 644 руб. 84 коп. у сторон отсутствует, т.к. именно данная сумма была удержана ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истцом были доказаны все обстоятельства, которые устанавливают факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3975 от 30.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. по делу N А14-12538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая