Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-8291/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-61721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8291/2011) ООО "Фирма Аркады" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-61721/2010 (судья Покровский С.С. ), принятое

по иску Stora Enso Skog Aktiebolag

к ООО "Фирма Аркады"

3-е лицо: Ходюк Татьяна Геннадьевна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций

при участии:

от истца: представителя Большаковой Е.А. (доверенность от 01.11.2010)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Компания Stora Enso Skog Aktiebolag (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аркады" (далее - ООО "Фирма Аркады", ответчик) о взыскании долга в сумме 750 000 руб. по договору от 07.04.2009 б/н купли-продажи акций, заключенному истцом с гражданином Ходюк Т.Г., обеспеченному поручительством ООО "Фирма Аркады".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ходюк Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.01.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению ответчика, сумма долга должна быть взыскана не только с поручителя - ООО "Фирма Аркады", но и с покупателя акций Ходюк Т.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик в суде первой инстанции признал предъявленные к нему одному требования в полном объеме, не отрицал наличие задолженности в указанном истцом размере по договору купли-продажи акций. Кроме того, в соответствии с договором поручительства поручитель - ООО "Фирма Аркады" обязался солидарно с покупателем Ходюк Т.Г. отвечать перед продавцом Компанией Stora Enso Skog Aktiebolag за исполнение Ходюк Т.Г. всех обязательств по договору купли-продажи акций, заключенному между продавцом и покупателем.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между Компанией Stora Enso Skog Aktiebolag (продавец) и Ходюк Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли- продажи акций ОАО "Кингисеппское Лесопромышленное Предприятие".

В обеспечение выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате приобретенных акций между истцом и ООО "Фирма Аркады" был заключен договор поручительства от 07.09.2009, по условиям которого ООО "Фирма Аркады" обязалось отвечать солидарно перед продавцом за исполнение Есиным П.Г. обязательств в рамках договора купли-продажи.

Поскольку покупатель Ходюк Т.Г. не исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате покупной цены акций, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по уплате покупной стоимости акций в сумме 750 000 руб. с поручителя ООО "Фирма Аркады".

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Аркады" исковые требования и фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 361, 363, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО "Фирма Аркады", как солидарно обязанного лица, в пользу истца долг по уплате покупной стоимости акций в сумме 750 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, требование предъявлено к поручителю в пределах установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Договор поручительства и фактические обстоятельства дела ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с поручителя ООО "Фирма Аркады" в пользу истца долг по уплате покупной стоимости акций в сумме 750 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию взыскания всей суммы долга исключительно с поручителя, полагая, что сумма долга должна быть взыскана не только с поручителя - ООО "Фирма Аркады" , но и с покупателя акций - Ходюк Т.Г.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности право выбора для предъявления требования к исполнению долга предоставлено кредитору.

Предъявление истцом требований непосредственно к поручителю, отвечает требованиям названной нормы закона. Порядок заявления таких требований зависит от свободного волеизъявления самого кредитора - истца.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, обеспеченному договором поручительства, действовал в рамках закона и согласованных сторонами условий договора поручительства от 07.04.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-61721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен