Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2332-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2332-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 г. N 1151 и обязании инспекции возместить обществу путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 306028 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.05.2006 г. N 1151 признано недействительным в части отказа обществу в подтверждении права на применение ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за январь 2006 г., отказа обществу в возмещении НДС в размере 270024 руб., доначисления НДС в размере 63414 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12683 руб. и на инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу НДС за январь 2006 г. в сумме 270024 руб. в форме зачета. В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 г. отменено в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 36004 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить указанную сумму в форме зачета.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.02.2006 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 306028 руб. путем зачета.

К заявлению были приложены налоговая декларация по ставке 0 процентов по НДС за январь 2006 г., а также необходимые документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

14.04.2006 г. обществом получено требование инспекции N 09-11/6713 от 13.04.2006 г. о предоставлении дополнительных документов, в соответствии с которым 20.04.2006 г. обществом представлены в инспекцию все дополнительно истребованные документы.

22.05.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 1151 об отказе в возмещении НДС за январь 2006 г., в котором обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерские документы. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта налогового орган и с заявлением об обязании инспекции возместить из бюджета сумму НДС.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, а общество представив в налоговый орган все необходимые документы, подтвердило право на получение возмещения из бюджета суммы НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что свифт-сообщения не переведены на русский язык со ссылкой на Закон РСФСР от 25.10.1991 г. "О языках народов Российской Федерации", правомерно не принят во внимание судами, поскольку статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление свифт-сообщения, в том числе и на русский языке.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган имел право обязать налогоплательщика представить соответствующие переводы, однако указанным правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у общества имелись свифт-сообщения на русском языке, и они представлены в материалы дела.

Довод инспекции о том, что в представленных выписках банка от 03.06.2005 г. и от 14.06.2005 г. нет подписи должностных лиц КБ "Платина" со ссылкой на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П, судом кассационной инстанции не принимается. В указанных правилах не содержится требований о проставлении подписи должностных лиц банка на выписках из лицевых счетов клиентов.

Ссылка в жалобе на неправомерность заявленного обществом налогового вычета, в связи с отсутствием доказательств оплаты товаров, поступивших от поставщиков по четырем счетам-фактурам (N 1 от 12.01.2004 г. от ООО "Феникс", N 80 от 17.09.2004 г., N 70 от 02.09.2004 г., N 161 от 15.08.2005 г. от ООО "Фристайл") несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом представлены доказательства в подтверждение права на возмещение сумм НДС. В частности, к сопроводительному письму N 79 от 20.02.2006 г. о возмещении НДС в приложении N 2 перечислены прилагаемые счета-фактуры с приложениями обоснованности оплат, фактических взаимозачетов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия взаимозачетов.

В жалобе инспекция указывает на то, что в свифт-сообщениях имеется ссылка на контракт N 35/5 от 18.03.2005 г., тогда как контракт был заключен 18.05.2005 г., в связи с чем, невозможно установить, являются ли поступившие денежные средства 03.06.2005 г. и 14.06.2005 г. от компании "LION CO LTD" экспортной выручкой, а не авансовыми платежами в счет предстоящих поставок, и поэтому получение выручки от покупателя не подтверждается.

Судебные инстанции, рассматривая данный довод правомерно указали, что представление свифт-сообщений не предусмотрено статьей 165 НК РФ, в связи с чем техническая опечатка в нем в части указания месяца контракта не может быть расценена как нарушение, которое является основанием к отказу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 169 НК РФ и пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами общества в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не нашли отражение в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС - 152953 руб., правомерно отклонен судами, как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 09АП-15180/2006-АК по делу N А40-44355/06-141-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.