Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 19АП-8067/09

27 января 2010 г.

Дело N А08-4791/2009-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Эмбург": Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2009 г.,

от ООО "Викинг": Ермолина С.В., представителя по доверенности б/н от 14.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. по делу N А08-4791/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании 869 443 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмбург" (далее - ООО "Эмбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", ответчик) о взыскании 1 082 037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2010 г. представитель ООО "Эмбург" доводы жалобы поддержал, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Викинг" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эмбург" (арендодатель) и ООО "Викинг" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2006 г., в соответствии с которым истец, являясь собственником здания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Попова, 12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА 312036 от 19.10.2004 г..) передал ответчику в аренду помещения общей площадью 256,8 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания по указанному адресу, и прилегающую территорию.

Акт приема-передачи указанных помещений сторонами в материалы дела не представлен. Однако стороны не отрицают, что помещения фактически были переданы и использовались ответчиком.

В соответствии со статьей 4 договора аренды от 26.06.2006 г.. ООО "Викинг" в течение 10-ти дней с даты заключения договора обязался перечислить ООО "Эмбург" безотзывный депозит в размере месячной арендной платы, который засчитывается в качестве платежа за последний месяц действия срока аренды при условии выполнения ответчиком без исключения условий договора. Начисление и выплата арендной платы производится ответчиком за всю занимаемую площадь помещений из расчёта 500 руб. за 1 кв.м в месяц. Уплата арендной платы производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Фактом уплаты всех платежей по настоящему договору считается дата поступления денег на расчётный счёт или в кассу истца.

Арендная плата может ежегодно пересматриваться в соответствии с официальной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом величина индексации арендной платы не может быть выше указанной ставки по состоянию на 30 ноября каждого года действия настоящего договора и оформляется отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, вступающим в силу с 01 января каждого последующего года действия настоящего договора, начиная с 01.01.2006 г..

Кроме того, вышеназванным договором предусмотрено, что в арендную плату не включены расходы на отопление и канализацию помещений. Расходы за электроэнергию, воду, телефонные услуги любых видов, охрану и любые другие эксплуатационные расходы не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно ответчиком на основании выставленных счетов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 г.. к договору аренды от 26.06.2006 г.. арендная плата (п.4.2 договора) с 01 января 2007 г.. была установлена в размере 550 руб. за квадратный метр. Дополнительным соглашением от 31.12.2007 г.. к договору аренды от 26.06.2006 г.. арендная плата (п.4.2 договора) с 01 января 2008 г.. была установлена в размере 610 руб. за квадратный метр.

25.03.2009 г.. ООО "Викинг" в адрес ООО "Эмбург" было направлено письмо N 5, которым ответчик уведомил истца о готовности освободить занимаемое помещение в срок до 10.04.2009 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 26.06.2006 г. является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик пользовался помещением без установленных законом и сделкой оснований, ООО "Эмбург" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Викинг" неосновательного обогащения на общую сумму 1 082 037 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для признания спорного договора аренды незаключенным и взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из анализа спорного договора следует, что договор аренды от 26.06.2006 г. соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона.

Так, из условий вышеназванного договора определенно усматривается, какое именно имущество (помещения общей площадью 256,8 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания, находящего по адресу: г.Белгород, ул.Попова, 12.) передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

Кроме того, по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем при передаче в аренду и последующем возврате имущества арендодателю у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Судом учитывается также, что в материалах дела имеется два подлинных экземпляра договора аренды от 26.06.2006 г., в которых установлен разный срок аренды спорных помещений (т. 1, л.д. 103-108, 133-138.)

По правилу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в указанной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку правила толкования, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить действительную волю сторон относительно срока аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о сроке не было согласовано сторонами.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором срок аренды не определен, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке аренды, помимо прочего, не позволяет ссылаться на положение пункта 9.6. договора, исключающего пролонгацию договора. По существу спорного обязательства продление срока аренды возможно лишь в случае определенности такого срока.

Кроме того, довод заявителя о прекращении договорных отношений вступает в противоречие с другим доводом апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, а отношения сторон носят внедоговорный характер.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным, поскольку данный договор исполнен и сторонами согласованы все существенные условия договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 года по делу N А08-4791/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров