Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6994/10

20 октября 2010 г.

Дело N А14-7385/2010/204/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Крымова Е.Н., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 239 от 30.09.2010, удостоверение N 112 от 28.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр": Уманский В.В., представитель по доверенности N 282/10 от 26.07.2010; Калайда Е.В., представитель по доверенности N 283/10 от 09.08.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Назарова Е.С., государственный инспектор, доверенность N 02-16/127 от 15.01.2010, удостоверение N 3495 от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-7385/2010/204/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 12.05.2010 N82-рнп, при участии в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (далее - ООО "ЗСКЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 12.05.2010 N 82-рнп о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Воронежской области ссылается на то, что ООО "ЗСКЦ" нарушен установленный срок возвращения победителем запроса котировок подписанного контракта, при этом дополнительного времени для изучения условий контракта Обществу не требовалось. В связи с этим Управление полагает Общество уклонившимся от подписания государственного контракта.

Департамент, заявляя апелляционную жалобу, указывает на факт получения от ООО "ЗСКЦ" подписанного государственного контракта не 29.04.2010, а 05.05.2010, что привело к нарушению установленного пунктом 9 извещения о проведении запроса котировок двадцатидневного срока и свидетельствует об уклонении Общества от заключения контракта.

ООО "ЗСКЦ" возражает против доводов апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным. По мнению Общества, факт получения Департаментом подписанного Обществом государственного контракта позднее срока, установленного пунктом 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не является основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку в данном нарушении отсутствует вина Общества. ООО "ЗСКЦ" также ссылается на несоблюдение Департаментом двухдневного срока передачи победителю размещения заказа экземпляра протокола рассмотрения и оценки заявок и проекта контракта, установленного частью 4 статьи 37 указанного Закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 Департамент в качестве государственного заказчика на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении запроса котировок по размещению государственного заказа на осуществление услуг по оценке рыночной стоимости государственного имущества, подлежащего продаже в соответствии с законом Воронежской области от 25.02.2010 N 16-ОЗ "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2010-2012 годы". В пункте 9 данного извещения предусмотрен срок подписания победителем запроса котировок государственного контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок: не ранее, чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

ООО "ЗСКЦ", расположенное в г.Тюмень, подало котировочную заявку 02.04.2010.

09.04.2010 состоялось рассмотрение и оценка поданных котировочных заявок, о чем составлен протокол N 33. В соответствии с этим протоколом ООО "ЗСКЦ" признано победителем как предложившее наиболее низкую цену контракта.

12.04.2010 Обществу государственным учреждением "Фонд государственного имущества Воронежской области" были направлены указанный выше протокол и соответствующий проект государственного контракта в трех экземплярах, который, как следует из сопроводительного письма, должен был быть подписан, удостоверен печатью и отправлен обратно учреждению. При этом в указанном письме было обращено внимание Общества на необходимость доставки государственного контракта не позднее 23.04.2010.

Направленная государственным учреждением "Фонд государственного имущества Воронежской области" корреспонденция была получена ООО "ЗСКЦ" " 21.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

26.04.2010 ООО "ЗСКЦ" направило Департаменту подписанный со своей стороны государственный контракт, который был получен последним 05.05.2010.

В материалы дел представлен государственный контракт N 33 на оказание услуг для государственных нужд Воронежской области, полученный Департаментом. Данный контракт содержит подпись руководителя и печать только одной стороны - ООО "ЗСКЦ".

05.05.2010 Департамент обратился в УФАС по Воронежской области с заявлением от 04.05.2010 N 6-4607, которым просил внести ООО "ЗСКЦ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не предоставлением им подписанного государственного контракта в указанный в извещении о проведении запроса котировок срок.

12.05.2010 антимонопольный орган, рассмотрев заявление Департамента и придя к выводу о том, что Общество уклонялось от заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости государственного имущества, подлежащего продаже, принял решение N 82-рнп, в соответствии с которым ООО "ЗСКЦ" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта возможно только при наличии вины этого участника.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда области правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем запроса котировок, под которым согласно части 1 статьи 42 Закона понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 47 Закона о размещении заказов, частью 4 которого предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, составляемым в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 7.1 указанной статьи государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель на основании части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, и сведения о нем согласно части 2 статьи 19 этого Закона включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный реестр согласно части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункту 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведет Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, установленный факт уклонения лица от заключения государственного или муниципального контракта путем не представления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для применения такой меры внесения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что опубликованное извещение о запросе котировок предусматривало срок подписания победителем государственного контракта не ранее, чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Поскольку протокол был подписан 09.04.2010, то двадцатидневный срок представления подписанного государственного контракта истек 29.04.2010. Следовательно, представление Департаменту этого контракта позднее 29.04.2010 нарушает срок, указанный в извещении, что при установлении в действиях Общества признаков недобросовестности может быть расценено как уклонение от подписания контракта.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "ЗСКЦ", получив проект государственного контракта 21.04.2010, подписало и направило его по почте Департаменту 26.04.2010, а Департамент получил данное отправление 05.05.2010, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, при существующем сроке доставки почтовой корреспонденции из Тюмени в Воронеж, составившем 10 дней с 26.04.2010 до 05.05.2010, проект контракта даже в случае подписания и направления его Обществом в день непосредственного получения, то есть 21.04.2010, не был бы представлен Департаменту своевременно. В связи с чем апелляционный суд полагает, что одного лишь факта получения Департаментом документов за пределами двадцатидневного срока не достаточно для вывода об уклонении ООО "ЗСКЦ" от подписания контракта.

Кроме того, Общество подписало и направило контракт по почте Департаменту 26.04.2010, то есть через два рабочих дня с момента получения и в пределах установленного двадцатидневного срока, что также не свидетельствует о недобросовестности его действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Общество действовало недобросовестно и уклонялось от подписания контракта, у антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, основания для включения ООО "ЗСКЦ" в реестр недобросовестных поставщиков также отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы УФАС по Воронежской области и Департамента, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителей, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Воронежской области и Департамента государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-7385/2010/204/30 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов