Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1764/11

г. Воронеж

06 мая 2011 г.

Дело N А35-11260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП - главы КФХ "Русское подворье" Мхитаряна Ашотика Грачиковича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Промтехэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича (ИНН 461100092670, ОГРНИП 306461129100025) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-11260/2010 (судья - Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" (ИНН 4632078312, ОГРН 1074632004039) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитарян Ашотик Грачикович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" о признании договора N 14 от 03.06.2008 года между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряном Ашотиком Грачиковичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" недействительным по признаку его мнимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

ИП Мхитарян А.Г., ООО "Промтехэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 июля 2008 года на основании платежного поручения N 157 общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича N 40802810432000000260, открытый в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", 300 600 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС - 45 854 руб. 24 коп. При этом в платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются за строительные материалы в счет оплаты по договору N14 от 03.06.2008 года.

21 июля 2008 года Суворовой Е.А. на основании чека серия БО N 7856774 с расчетного счета истца были сняты денежные средства в размере 596 000 руб. 00 коп.

18.08.2008 года на основании платежного поручения N 178 общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича N 40802810432000000260, открытый в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", 598 300 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС - 91 266 руб. 10 коп. При этом в платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются за строительные материалы в счет оплаты по договору N14 от 03.06.2008 года.

18 августа 2008 года Суворовой Е.А. на основании чека серия БУ N 6047309 с расчетного счета истца были сняты денежные средства в размере 599 000 руб. 00 коп.

17 октября 2008 года данные обстоятельства стали известны истцу из выписки о движении денежных средств по счету.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 14 от 03.06.2008 года недействительным по признаку его мнимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, а также положений статей 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по основаниям ее мнимости может быть признана лишь существующая сделка, которая не направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами и существования договора поставки строительных материалов N 14 от 03.06.2008 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у истца отсутствует договор N 14 от 03.06.2008 года. Данное обстоятельство также подтверждено заявителем жалобы.

По утверждению заявителя жалобы, спорный договор истцом не заключался и не подписывался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 года следует, что согласно пояснениям директора ООО "Промтехэнерго" Джигаури Р.Г. никаких сделок с индивидуальным предпринимателем Мхитаряном А. Г. он не заключал.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет считать установленным сам факт заключения сторонами оспариваемого договора и его условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-11260/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-11260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича (ИНН 461100092670, ОГРНИП 306461129100025) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина