Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/2333-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/2333-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (далее - заявитель, Общество) 16.02.2006 представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.05.2006 N 18-13/240э, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2026359 руб. и в возмещении НДС в размере 317141 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 19.05.2006 N 18-13/240э и обязании возместить НДС в размере 317141 руб. путем зачета, с учетом изменения предмета спора, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, заявителем не представлены товарно-транспортные документы, указанные в заявлении о вывозе товаров и уплате косвенных налогов от 06.12.2005 N 15.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, установленный законодательством о налогах и сборах порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российских поставщиков, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены товарно-транспортные документы, указанные в заявлении о вывозе товаров и уплате косвенных налогов от 06.12.2005 N 15, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так, правильно применив нормы пунктов 2, 3, 6 Положения, суды установили, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов 06.12.2005 N 15 с отметкой контролирующего органа - ИМНС Республики Беларусь N 1 по Фрунзенскому району г. Минска, который подтвердил соответствие сведений, указанных в названном заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и иных документах, представленных в соответствии с пунктом 6 раздела I Положения.

Судебными инстанциями также установлено, что в заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов белорусским партнером ошибочно указаны номера товарно-транспортных накладных, которые, как и CMR, были представлены Обществом к проверке, что отражено в оспариваемом решении.

Выводы судебных инстанций о том, что данное обстоятельство не опровергает факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, являются правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ, который не обратился к Обществу с требованием внести в документы соответствующие исправления в установленный срок либо представить необходимые дополнительные пояснения и документы, их подтверждающие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, правовые основания для их переоцени у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года по делу N А40-45376/06-141-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.