Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3429/11

г. Владимир

14 июля 2011 г.

Дело N А79-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-1502/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Аверкиевой Анны Михайловны 82 902 рублей убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Аверкиевой Анне Михайловне (далее - Аверкиева А.М.) о взыскании 82 902 рублей убытков.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что признаки несостоятельности (банкротства) Аверкиевой А.М. возникли с 01.04.2007, и именно тогда в соответствии с нормами Закона о банкротстве она должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган считает, что в результате необращения Аверкиевой А.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом инспекцией как заявителем по делу о банкротстве понесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и опубликование сообщений в процедурах банкротства в размере 82 902 рубля, которые могли быть возложены на самого должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аверкиевой А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2007 по делу N А79-7339/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарев М.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 Аверкиева А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Писарев М.А.

Определением суда от 22.05.2008 процедура конкурсного производства завершена.

Определением суда от 07.08.2008 с уполномоченного органа в пользу Писарева М.А. взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в сумме 82 902 рублей 37 копеек.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Аверкиевой А.М. с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в связи с недостаточностью имущества должника и недоказанностью вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Из пунктов 1,3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве судом первой инстанции установлено, что у индивидуального предпринимателя Аверкиевой А.М. отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд определением от 07.08.2007 взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Писарева М.А. 82 902 рубля 37 копеек, в том числе 77 096 рублей 77 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 5805 рублей 60 копеек расходов по опубликованию сообщений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, взыскание судом было правомерно произведено с заявителя по делу о банкротстве - инспекции (территориального органа Федеральной налоговой службы).

При обращении в суд первой инстанции налоговый орган указал на нарушение должником положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми гражданин-должник обязан возместить убытки, причиненные в случае нарушения положений Закона о банкротстве.

Нарушение указанного закона, по мнению уполномоченного органа, допущено в связи с неисполнением должником при наличии признаков банкротства обязанности по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя банкротом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий для возложения на Аверкиеву А.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленных уполномоченным органом.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе наличие у предпринимателя недоимки по уплате налоговых платежей в бюджет не свидетельствует о совершении предпринимателем действий по причинению ущерба налоговому органу.

Предъявленные ко взысканию расходы по опубликованию сообщений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему взысканию не связаны с какими-либо неправомерными действиями должника в деле о банкротстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы относительно наличия у предпринимателя признаков банкротства с 01.04.2007 к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве относительно условия об обязанности предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку указанная норма с соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ введена в действие только с 05.05.2009.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина