Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1954/11

05 мая 2011 г.

Дело N А35-7647/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность N 11-08/1323 от 01.04.2011 г.,

от ООО "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 г. по делу N А35-7647/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 1 299 396 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 979 руб. 12 коп. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г.

Решением от 09.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств истца, т.к. задолженность возникла вследствие неплатежей жильцов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что произвел начисление процентов в полном соответствии с условиями действующего законодательства.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания города Курска" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Управляющая компания города Курска".

Представитель МУП "Водоканал города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N юр - 28.

В соответствии с п. 1 договора истец обязался отпускать ответчику (абоненту) из городского водопровода питьевую воду в количестве и качестве согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и приема сточных вод на основании настоящего договора предоставляются для нужд Потребителей (физические и юридические лица, являющиеся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений, в жилых домах, находящихся на территории МО "город Курск", именуемые в дальнейшем "Потребитель") по объектам недвижимости, находящимся в управлении абонента, перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за воду, поданную в сети абонента и стоки, принятые от абонента, производятся согласно утвержденным Решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. N 462-3-ОС тарифам в размере 8 руб. 52 коп. (с НДС) за 1 куб.м. потребленной воды и 7 руб. 44 коп. (с НДС) за 1 куб.м. принятых стоков для населения города Курска; 15 руб. 83 коп. (с НДС) за 1 куб.м. потребленной воды и 7 руб. 44 коп. (с НДС) за 1 куб.м. принятых стоков для прочих потребителей.

В связи с изменением расходов на сырье, материалы, топливно-энергетические ресурсы, заработную плату и прочие составляющие себестоимости, указанные тарифы могут изменяться. Новые тарифы вступают в силу автоматически с момента, установленного Администрацией города Курска, и не требуют внесения изменений в договор.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения является один месяц. Абонент обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет МУП "Курскводоканал" три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) и ежедневно в последние три дня месяца. Общая сумма оплаты в текущем месяце должна составлять не менее 50 % стоимости планируемого объема получения услуг в текущем месяце. Окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за фактически оказанные услуги в отчетном месяце по тарифам, обозначенным в п. 4.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 49 880 523 руб. 28 коп. за период с 01.07.2008 г. по 01.04.2009 г. (дело N А35-7751/2008).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04. 2009 г. по делу N А35-7751/2008 с ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" было взыскано 47 880 523 руб. 28 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. по делу N А35-7751/2008 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года было отменено в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей. С ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" было взыскано 46 880 523 руб. 28 коп. основного долга.

08.07.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист N 004093 на взыскание с ответчика указанной суммы долга. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года по делу N А35-7751/2008 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 30 апреля 2010 года по делу N А35-7751/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" взыскан долг в сумме 31 395 901 руб. за период с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N юр - 28 от 01.07.2008 г. послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 958 979 руб. 12 коп. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ст. 69 АПК РФ о фактах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размер задолженности и сроки ее возникновения установлены в рамках дела А35-7751/2008.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость предоставленных ему услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 958 979 руб. 12 коп. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен и признается обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 958 979 руб. 12 коп. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г., начисленных исходя из размера учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска в размере 10,75 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца, т.к. задолженность возникла вследствие неплатежей жильцов, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороной по договору N юр - 28 от 01.07.2008 г. является ответчик, и именно он несет обязанность по своевременной оплате энергии, полученной им как исполнителем коммунальных услуг.

Правоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией по оплате предоставляемых услуг основаны на договорах управления многоквартирными домами, в которых МУП "Водоканал" стороной не является.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве сторон.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.

В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, потребителем коммунального ресурса (воды) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов ответчика, как управляющей организации, и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления ответчиком только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В связи с этим ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией, следовательно, надлежащим образом исполнять условия договора, в т.ч. и в части сроков оплаты.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1517 от 28.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 г. по делу N А35-7647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова