Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-2126/11

19 июля 2011 г.

Дело N А08-240/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Псел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ивнянский сахарник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Псел" (ИНН 4623004988, ОГРН 1024600783360) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-240/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивнянский сахарник" (ИНН 3109005098, ОГРН 1093130002118) к Обществу с ограниченной ответственностью "Псел" о взыскании 151 261,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивнянский сахарник" (далее - ООО "Ивнянский сахарник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Псел" (далее - ООО "Псел", ответчик) о взыскании 149 586 руб. 75 коп. суммы основного долга по договору поставки N 1 от 05.10.2010 и 2 157 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г.. по 16.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-240/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 151 744 руб. 33 коп., в том числе 149 586 руб. 75 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 2157 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г.. по 16.02.2011 г..

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Псел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-240/2011 отменить в указанной части.

В судебное заседание апелляционного суда 12.07.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Ивнянский сахарник" через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-240/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между ООО "Ивнянский сахарник" (покупатель) и ООО "Псел" (поставщик) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца сахарную свеклу урожая 2010 года, а истец - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5.1. названного договора цена покупаемого товара определена сторонами в размере 3000 руб. за одну тонну, включая 10% НДС.

Пунктом 5.2. договора поставки от 05.10.2010 г.. предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 586 руб. 75 коп., в результате переплаты истцом за товар, не переданный ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 г.. по 09.11.2010 г.., направил в адрес поставщика претензию от 26.11.2010 N 76.

Не получив ответ на вышеназванную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные доказательства, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 149 586 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2010 г.. по 09.11.2010 г.. (л.д. 15).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.12.2010 г.. по 16.02.2011 г.., исходя из ставки банковского процента в размере 7,5%, составляет 2157 руб. 58 коп.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, признает его верным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 05.10.2010 г.. является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют существенные условия, что препятствует взысканию договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает названный довод необоснованным в силу следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является универсальным способом защиты нарушенного права при допущенной должником просрочке в исполнении денежного обязательства, т.е. указанный способ применяется вне зависимости от того, предусмотрена ли такая мера гражданско-правовой ответственности заключенным сторонами договором.

В данном случае наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем неисполнение денежной обязанности должником влечет применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-240/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2011 по делу N А08-240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров