Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-790/11

31 марта 2011 г.

Дело N А08-7340/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

ИП Кириленко Д.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Е.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ООО "УКС "Белгородстроймонтаж": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириленко Дмитрия Вячеславовича, судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Бурлуцкой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. по делу N А08-7340/2010-17 (судья К.В.Мироненко) по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Д.В. о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УКС "Белгордстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Бурлуцкой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2010 г.. об окончании исполнительного производства N 14/4/15369/3/2010, возбужденного в отношении ООО "УКС Белгородстроймонтаж", а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению на расчетный счет взыскателя - ИП Кириленко Д.В. суммы 81376 руб. и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на расчетный счет предпринимателя сумму по исполнительному листу - 81376руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "УКС "Белгородстроймонтаж.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. по делу N А08-7340/2010-17 требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое постановление. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, ИП Кириленко Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Заявитель указывает, что фактически денежные средства перечислены на его счет с просрочкой установленного законом пятидневного срока и даже после получения права электронной подписи старшего судебного пристава-исполнителя , чего по мнению предпринимателя не требовалось.

С решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Е.В. об окончании исполнительного производства от 12.11.2010 г. не согласилась судебный пристав-исполнитель, также обратившись с апелляционной жалобой. Судебный пристав-исполнитель ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке ст.ст.123,156,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствии данных лиц.

Индивидуальный предприниматель Кириленко Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы последнего отказать.

От ИП Кириленко Д.В., судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо- ООО "УКС "Белгородстроймонтаж" доводы жалоб не оспорило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Поскольку решение обжалуется как заявителем, так и ответчиком в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией проверялась законность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании 10.03.2011 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2011 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 г. на исполнение в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражный судом Белгородской области 05.10.2010 г. номер АС 002416278 по делу N А08-2320/2010-12 о взыскании с ООО "УКС Белгородстроймонтаж" (далее - должник) в пользу ИП Кириленко Дмитрия Вячеславовича 81376 рублей., из которых 50000 руб. сумма основного долга по договору подряда, 21376 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Е.В. 22.10.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/4/15469/3/2010.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действия от 3.11.2010 г.

При этом платежным поручением N 970 от 10.11.2010 г. должник перечислил на счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме задолженности 81376 рублей.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель Бурлуцкая Е.В. 12.11.2010 г. вынесла постановление о распределении денежных средств по вышеназванному исполнительному производству, указав на необходимость перечисления поступившей суммы в пользу взыскателя Кириленко Дмитрия Вячеславовича.

В тот же день судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с названным постановлением и полагая также , что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по перечислению на расчетный счет взыскателя ИП Кириленко Д.В. суммы задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного решения и нарушения им прав заявителя, а также не усмотрел незаконного бездействия пристава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Совместным приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 9 этой Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 данной Инструкции).

Из пункта 10 Инструкции следует, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 11 перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода. Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В соответствии со статьей 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требование исполнительного листа не было фактически исполнено, т.е. денежные средства не были перечислены на счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя являлся предметом оценки в суде первой инстанции. В данном случае отсутствие фактического исполнения исполнительного документа при окончании исполнительного производства само по себе свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Е.В. С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств , отсутствие права электронной подписи у старшего судебного пристава-исполнителя на момент перечисления должником на расчетный счет подразделения суммы задолженности препятствовало своевременному фактическому распределению поступивших денежных средств. Апелляционная инстанция учитывает, что денежные средства были перечислены предпринимателю после получения права электронной подписи старшим судебным приставом в соответствии с его полномочиями. То есть , несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные действия по распределению денежных средств продолжались. Фактически требования исполнительного документа были исполнены, денежные средства были зачислены на счет взыскателя 24.11.2010 г. - до поступления заявления взыскателя в арбитражный суд. Таким образом бездействие, т.е. несовершение каких-либо необходимых действий отсутствовало.

Доводы, изложенные как предпринимателем, так и судебным приставом-исполнителем в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции. Арбитражным судом Белгородской области им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. по делу N А08-7340/2010-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева