Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 16АП-986/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2169/2010

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу NА15-2169/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 - филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 77 07083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Азиева К.М. (доверенность N09/39700 от 17.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице его Дагестанского отделения N 8590 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными договора залога N 2-О от 30.01.2009 и дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам залога N 48-О от 06.12.2005, N 66-О от 21.12.2006 и N 67-О от 21.12.2006 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в РД).

Решением суда от 17.02.2011 исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между предприятием и банком договор залога N 2-О от 30.01.2009 и дополнительные соглашения от 14.03.2008 к договорам залога: N 48-О от 06.12.2005, N 66-О от 21.12.2006 и N 67-О от 21.12.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в пользу предприятия взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С банка в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе банк просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Фриева А.Л. от 04.07.2011 при рассмотрении дела произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.04.2011.

В ходе судебного заседания 04.-07.07.2011 рассмотрено и отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предприятие не обосновало уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, а также невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу N А15-2169/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.12.2005 N 325000034 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор залога N 48-О от 06.12.2005, согласно которому в залог передано имущество (оборудование): кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу LHM 250 (мобильный портальный кран) с инвентарным номером 4500, с заводским номером 140330, изготовленный в Австрии в г.Ненцинг на заводе "Либхер-Берк".

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 326000116 от 21.12.2006 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор залога N 66-О от 21.12.2006, согласно которому в залог передано имущество (оборудование): портальные краны "КПП" с инвентарными номерами 558 и 557, с заводскими номерами 8448 и 7908, изготовленные в г.Ленинграде на заводе им.Кирова, а также договор залога N 67-О от 21.12.2006, в соответствии с которым в залог передан портальный кран "Альбатрос" с инвентарным номером 2881, с заводским номером 1336, произведенный в ГДР на заводе Кранбау.

14.03.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 328000024, по условиям которого предприятие получило кредит в банке на сумму 300 000 000 руб., а также дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам залога.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору залога N 48-О от 06.12.2005 предусмотренный договором N 48-О от 06.12.2005 объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 328000024 от 14.03.2008 и N 325000034 от 06.12.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору залога N 66-О от 21.12.2006 предусмотренный договором N 66-О от 21.12.2006 объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 328000024 от 14.03.2008 и N 326000116 от 21.12.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору залога N 67-О от 21.12.2006 предусмотренный договором N67-О от 21.12.2006 объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 328000024 от 14.03.2008 и N 326000116 от 21.12.2006.

20.01.2009 между сторонами заключен кредитный договор N 329000003, согласно которому банк выдал предприятию кредит в сумме 250 000 000 руб.

30.01.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.01.2009 N 329000003 заключен договор залога N 2-О, согласно которому в залог передано следующее имущество (оборудование): зерновые терминалы 2005 года выпуска с инвентарными номерами 5027 и 2231.

Таким образом, по условиям дополнительных соглашений от 14.03.2008 и договора залога от 30.01.2009 в обеспечение кредитных обязательств предприятие передало в залог банку следующее имущество (оборудование): портальный кран "Альбатрос" (инв. N 2881), зерновой терминал (инв. N 5027 и 2231), портальные краны "КПП" (инв. N 558 и 557) и кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу LHM 250 (инв. N 4500).

Считая, что передача в залог указанного имущества произведена с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога N 2-О от 30.01.2009 и дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам залога N 48-О от 06.12.2005, N 66-О от 21.12.2006 и N 67-О от 21.12.2006 и применении последствий их недействительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в залог.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате их совершения предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (погрузочно-разгрузочные работы).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (пункт 2.2) предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах; перевозки грузов морским транспортом; перевозки пассажиров морским транспортом, а также обслуживание пассажиров на территориях и акваториях морских портов и рейдов; деятельность по осуществлению фрахтовых операций по перевозкам грузов и пассажиров в морских сообщениях; буксировка судов и иных плавучих средств; агентское обслуживание морских судов в морских портах; сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах; шипчандлерское обслуживание морских судов в морских портах; техническое обслуживание и ремонтные работы морских судов; навигационное обслуживание морских судов в морских портах; водолазные работы по обслуживанию морских судов в морских портах; проводка морских судов лоцманами и береговыми службами управления движением морских судов; деятельность по осуществлению швартования морских судов в морских портах; сбор судовых льяльных вод и хозфекальных вод, сухого мусора, пищевых и бытовых отходов и нефтепродуктов на акваториях морских портов и их очистка; транспортно-экспедиционное обслуживание грузов; складские операции в морских портах; перегрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте; перевозки внутренним водным транспортом грузов; перевозки внутренним водным транспортом пассажиров; погрузочно-разгрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте; транспортно-экспедиционная деятельность на внутреннем водном транспорте; техническое обслуживание и ремонтные работы морских судов; хранение, оптовая реализация и перевалка нефти и нефтепродуктов; бункеровка судов топливом и ГСМ; услуги связи (радио, телефон, телефакс, факс); монтаж, пуско-наладка и эксплуатация подъемных сооружений, а также подготовка специалистов по эксплуатации подъемных сооружений; производство и эксплуатация грузозахватных устройств; ремонт и техническое обслуживание судов радионавигационного оборудования, девиация навигационного оборудования; обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, включая надзор за состоянием судов; охрана окружающей среды; осуществление строительной деятельности, для нужд порта; проектирование зданий и сооружений; осуществление охранной деятельности на территории предприятия; деятельность по производству и реализации продукции научного, промышленного, культурно-оздоровительного, сельскохозяйственного назначения, осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также оказание соответствующих услуг; деятельность по производству и переработке различного сырья и пищевых продуктов, производство продовольственных и промышленных товаров; проведение внешнеторговых и посреднических операций по приобретению за рубежом передовых технологий и оборудования, запасных и комплектующих частей к ним для последующей продажи на территории Российской Федерации, а также для собственных нужд; деятельность по осуществлению оптовой и розничной торговли, в том числе путем создания сети торговых баз, магазинов, коммерческих центров; торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность, в том числе по продукции и товарам, приобретение и реализация которых осуществляется на основании специального разрешения (лицензии); оказание информационных, информационно-справочных, посреднических, консигнационных, складских, представительских (в том числе коммерческое представительство) и других подобных услуг отечественным и иностранным организациям и гражданам; перевозка опасных грузов в пределах Российской Федерации; междугородние перевозки собственных работников для производственных и служебных целей; эксплуатация объектов газового хозяйства; водопользование (поверхностные водные объекты); дошкольная образовательная деятельность, в целях удовлетворения потребностей работников предприятия; осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; обеспечение защиты сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на предприятие задачами в пределах своей компетенции.

Виды деятельности, осуществляемые организацией, классифицируются в соответствии с ОКВЭД.

Как следует из Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") (Введен в действие 01.01.2003, в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 также применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2011 основным видом деятельности предприятия является транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 63.11), дополнительным - деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2).

Из имеющихся в материалах дела сведений о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда по МОЛ за 01.11.2011 следует, что помимо имущества, переданного в залог банку, на балансе предприятия имеется имущество, необходимое для осуществления им погрузочно-разгрузочных работ, в том числе: портальный кран "Альбрехт" ч/п 10/20Т (инв.N 1123527) 1шт., портальный кран "Альбатрос" инв.N 1726 (2906) 1 шт., портальный кран "Альбатрос" инв.N 1098855 (1647) 1шт., портальный кран "Альбатрос" инв.N 9895 (1653) 1 шт., портальный кран "Ганс" инв.N 1007 (1571), портальный кран "КПП" 16/20 инв.N 7980 1шт., портальный кран "КПП" 16/20 инв.N 8448.

Исследовав представленные в материалы дела: договор залога N 2-О от 30.01.2009 и дополнительные соглашения от 14.03.2008 к договорам залога: N 48-О от 06.12.2005, N 66-О от 21.12.2006 и N 67-О от 21.12.2006, устав предприятия, определяющий его предмет и цели его деятельности, сведения о зарегистрированных видах деятельности, перечень не переданного в залог имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача в залог банку следующего имущества: портального крана "Альбатрос" (инв. N 2881), зернового терминала (инв. N 5027 и 2231), портальных кранов "КПП" (инв. N 558 и 557) и крана стрелового самоходного на пневмоколесном ходу LHM 250 (инв. N 4500), не привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Доказательств того, что предприятие лишено возможности осуществлять деятельность по транспортной обработке грузов и деятельность морского грузового транспорта на базе оставшегося имущества в едином хозяйственном технологическом процессе в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления экономическо-финансового результата деятельности предприятия после передачи имущества на основании данных налогового учета и отчетности в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заключенных между предприятием и банком договора залога N 2-О от 30.01.2009 и дополнительных соглашения от 14.03.2008 к договорам залога: N 48-О от 06.12.2005, N 66-О от 21.12.2006 и N 67-О от 21.12.2006 недействительным (ничтожными) сделками на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применения последствий их недействительности не имеется.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу N А15-2169/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко