Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-3493/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А70-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания МТА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-591/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) о взыскании 4 017 120 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания МТА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МТА" (далее - ООО "Компания МТА", ответчик) о взыскании 3 954 756 руб. 61 коп. основного долга, 62 963 руб.47 коп. штрафа.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 на оказание услуг по перевозке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требовании, просил взыскать 2 454 756 руб. 61 коп. основного долга, 49 372 руб. 50 коп. штрафа.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требование, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-591/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Компания МТА" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 2 504 129 руб. 11 коп., из которых 2 454 756 руб. 61 коп. основного долга, 49 372 руб. 50 коп. штрафа, а также 35 520 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Компания МТА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение начала периода начисления неустойки.

От ООО "Реском-Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ООО "Реском-Тюмень" (перевозчик) и ООО "Компания МТА" (заказчик) заключён договор N ОУ 82010/14 на оказание услуг по перевозке, по условиям которого, перевозчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке гидротехнического оборудования по маршруту п. Сургут - п. Сабетта и его выгрузке в п. Сабетта, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуга согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010, суд апелляционной инстанции считает, что он имеет смешанный характер, в связи с чем отношения сторон в части оказания услуг по перевозе подлежат регулированию нормами раздела III главой 40 ГК РФ, а в части оказания услуг по погруке-разгрузке оборудования нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.1 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, согласно которым ориентировочная стоимость услуг по перевозке составляет 3 867 337 руб. 64 коп. При этом стоимость услуг по перевозке груза по маршруту составляет 2 844 290 руб. с учетом НДС, стоимость услуг по выгрузке - 765 руб. за тонну с учетом НДС для груза весом одного места до 16 тонн включительно; 1 800 руб. с учетом НДС за тонну для груза весом одного места свыше 16 тонн.

На основании пункта 2.3 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 результаты оказанных услуг подтверждаются заказчиком путем подписания документации и актов сдачи-приемки услуг, предоставленных перевозчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 на общую сумму 3 954 756 руб. 61 коп. истцом в материалы дела представлены акты N 00000219 от 22.08.2010, N 00000343 от 12.10.2010, акт о выгрузке N ЯС 10/37 от 12.10.2010, акт приёма-передачи N ЯС 10/28 от 12.10.2010 (л.д. 15, 17-19), подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Истец за оказанные услуги выставил на оплату ответчику счета-фактуры N 00000311 от 22.08.2010, N 00000471 от 12.10.2010 (л.д. 14, 16).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг в сумме 1 500 000 руб. по платёжному поручению N 19 от 02.02.2011 (л.д. 86).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 454 756 руб. 61 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела иных доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика в его пользу 2 454 756 руб. 61 коп. основного долга. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 372 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке, начисленного за период с.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 установлено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В силу пункта 2.4 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 оплата по договору за оказанные услуги осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки услуг и выставления счёта-фактуры, либо путем взаимозачета.

Расчёт штрафа произведён следующим образом:

- по счёту-фактуре N 00000311 от 22.08.2010 на сумму 334 012 руб. 50 коп. за период с 25.09.2010 по 02.02.2011 в размере 5 993 руб. 92 коп. (334 012 руб. 50 коп. Х 0,05% Х 131 дней просрочки : 365 дней);

- по счёту-фактуре N 00000471 от 12.10.2010 на сумму на сумму 3 620 744 руб. 11 коп. (за вычетом 1 500 000 руб. оплаченных ответчиком по платёжному поручению N 19 от 02.02.2011) за период с 08.11.2010 по 02.02.2011 в размере 43 378 руб. 58 коп. ((3 620 744 руб. 11 коп. - 1 500 000 руб.) Х 0,05% Х 129 дней просрочки : 365 дней).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, проверив расчёт истца, нашёл его верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указывает, что начисление штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг является неправомерным ввиду неисполнения истцом обязанности по надлежащему выставлению счетов-фактур на оплату ООО "Компания МТА".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит указанный довод ответчика необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.4 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 оплата по договору за оказанные услуги осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки услуг и выставления счёта-фактуры, либо путем взаимозачета.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквально толкование пункта 2.4 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 свидетельствует о том, что основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг является подписание актов сдачи-приемки услуг и выставления счёта-фактуры. Таким образом, подразумевается, что выставление ответчику на оплату счёта-фактуры осуществляется одновременно с подписанием актов сдачи-приемки услуг.

Так, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приёмки услуг N 00000219 на сумму 334 012 руб. 50 коп. подписан сторонами и скреплён печатями 22.08.2010. На указанную сумму приложена счёт-фактура N 00000311, датированная этим же числом (22.08.2010); акт сдачи-приёмки услуг N 00000343 на сумму 3 620 744 руб. 11 коп. подписан сторонами и скреплён печатями 12.10.2010. На указанную сумму приложена счёт-фактура N 00000471, датированная этим же числом (12.10.2010).

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что названные счета-фактуры были выставлены ответчику в иную дату, лежит на ООО "Компания МТА".

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг по перевозке не имеется. На отсутствие счетов-фактур как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчёту за оказанные услуги, ООО "Компания МТА" до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Более того, платёжное поручение ответчика N 19 от 02.02.2011, в соответствии с которым в адрес истца была перечислена оплата в размере 1 500 000 руб., в графе "Назначение платежа" содержит ссылку на выставленную истцом счёт-фактуру N 00000471 от 12.10.2010.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимания отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал счетами-фактурами N 00000311 и N 00000471, выставленными в его адрес истцом в рамках договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 соответственно 22.08.2010 и 12.10.2010.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции периода для начисления штрафа с учетом правил пункта 2.4 договора N ОУ 82010/14 от 11.08.2010 и положений статьи 49 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 49 372 руб. 50 коп. штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова