Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-2411/11

07.07.2011 г.

дело N А36-2574/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Двуреченский С.С., представитель, доверенность N 33 от 09.12.2010 года,

от конкурсного управляющего ООО "Липецкгазмонтаж" Борисова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ПРОМИЗДЕЛИЯ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 года по делу N А36-2574/2010 (судья Сурская О.Г.) по ходатайству ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Липецкгазмонтаж" от 25.02.2011 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по настоящему делу по заявлению ООО "ПРОМИЗДЕЛИЯ" к ООО "Липецкгазмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года ликвидируемый должник - ООО "Липецкгазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 28.07.2010 года на должность конкурсного управляющего утвержден Борисов А.В.

25.02.2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Липецкгазмонтаж", на котором, помимо прочего, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

11.03.2011 года кредитор - ЗАО "Райффайзенбанка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Липецкгазмонтаж" от 25.02.2011 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что продажа имущества должника одним лотом приведет к существенному снижению цены реализации автомобилей; конкурсный управляющий обязан предъявить простой вексель векселедателю к оплате по номинальной стоимости 60000000 руб., а не включать его в состав реализуемого на торгах имущества должника по рыночной стоимости 50000 руб.; местом проведения торгов указан г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Тамбовмясопром", ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, от Управления Росреестра по Липецкой области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. От конкурсного управляющего ООО "Липецкгазмонтаж" Борисова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От конкурсного управляющего ООО "Липецкгазмонтаж" Борисова А.В., ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Липецкгазмонтаж".

Собрание кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО "Липецкгазмонтаж" Борисова А.В. со следующей повесткой дня:

"1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Липецкгазмонтаж".

2. Утверждение начальной продажной цены реализации имущества должника, согласно результатов оценки.

3. Утверждение порядка и сроков реализации имущества должника".

В собрании кредиторов ООО "Липецкгазмонтаж" приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,43 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании (л.д.114 т.4).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

"1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

2. Утвердить начальную цену реализации имущества должника, согласно результатов оценки.

3. Утвердить порядок и сроки реализации имущества ООО "Липецкгазмонтаж" ".

ЗАО "Райффайзенбанк", имеющее 36,35 % голосов от присутствующих кредиторов, проголосовало против утверждения начальной продажной цены реализации имущества и против утверждения порядка и сроков продажи имущества должника.

Как указал представитель ЗАО "Райффайзенбанк", не предъявив вексель номинальной стоимостью 60000000 руб. к оплате, а включив его в состав имущества должника по рыночной стоимости 50000 руб. и выставив на торги одним лотом наряду с иным имуществом, нарушает права и законные интересы кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение собрания кредиторов ООО "Липецкгазмонтаж" от 25.02.2011 года оспаривается кредитором по одному из оснований, как нарушающее его права и законные интересы. Вопрос компетенции собрания кредиторов заявитель не оспаривает.

Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость простого векселя серия СтройПрофи N 0005 от 10.05.2007 года определена оценщиками ООО "Юрис-сервис" на основании договора N 10/02 от 14.02.2011 года, заключенного с ООО "Липецкгазмонтаж" в лице конкурсного управляющего Борисова А.В.

Согласно отчету об оценке N 11/02 от 14.02.2011 года векселедатель - ООО "СтройПрофи" находится на упрощенной системе налогообложения, предприятие готовится к ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности, в связи с этим рыночная стоимость векселя определена в 50000 руб.

С результатами оценки имущества должника ЗАО "Райффайзенбанк" мог ознакомиться до проведения собрания кредиторов. В случае не согласия с результатами оценки, на основании пункта 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор вправе был их обжаловать в порядке, установленном федеральным законом.

Однако кредитор своим правом на обжалование не воспользовался и в судебном заседании документально не подтвердил, что рыночная стоимость простого векселя ООО "СтройПрофи" оценщиками ООО "Юрис-сервис" определена не верно.

Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность оплаты векселедателем - ООО "СтройПрофи" указанного векселя в размере его номинальной стоимости, учитывая, что векселедатель находится на упрощенной системе налогообложения и готовится к ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Из-за не ликвидности простого векселя ООО "СтройПрофи" кредиторы ООО "Липецкгазмонтаж" на собрании кредиторов от 25.02.2011 года пришли к мнению о необходимости его продажи в числе прочего имущества должника по рыночной стоимости, во избежание затягивания сроков конкурсного производства, и расходов связанных с проведением конкурсного производства.

Относительно довода кредитора о том, что реализация трех автомобилей одним лотом приведет к значительному снижению их стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие ЗАО "Райффайзенбанк" с местом проведения торгов -г.Воронеж также правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку кредитор не доказал и документально не подтвердил, что проведение торгов в г. Воронеже нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку кредитор не обосновал и документально не подтвердил, что собрание кредиторов от 25.02.2011 года в части утверждения цены реализации имущества должника и в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предъявление векселя номинальной стоимостью 60000000 руб. к оплате, включение его в состав имущества должника по рыночной стоимости 50000 руб. и выставление на торги одним лотом наряду с иным имуществом, нарушает права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк" на наиболее полное удовлетворение его требований, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.18-22 т.6). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Согласно отчету об оценке N 11/02 от 14.02.2011 года векселедатель - ООО "СтройПрофи" находится на упрощенной системе налогообложения, предприятие готовится к ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности, в связи с этим рыночная стоимость векселя определена в 50000 руб.

С результатами оценки имущества должника ЗАО "Райффайзенбанк" мог ознакомиться до проведения собрания кредиторов. В случае не согласия с результатами оценки, на основании пункта 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор вправе был их обжаловать в порядке, установленном федеральным законом.

Однако кредитор своим правом на обжалование не воспользовался и в судебном заседании документально не подтвердил, что рыночная стоимость простого векселя ООО "СтройПрофи" оценщиками ООО "Юрис-сервис" определена не верно.

Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность оплаты векселедателем - ООО "СтройПрофи" указанного векселя в размере его номинальной стоимости, учитывая, что векселедатель находится на упрощенной системе налогообложения и готовится к ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Из-за не ликвидности простого векселя ООО "СтройПрофи" кредиторы ООО "Липецкгазмонтаж" на собрании кредиторов от 25.02.2011 года пришли к мнению о необходимости его продажи в числе прочего имущества должника по рыночной стоимости, во избежание затягивания сроков конкурсного производства, и расходов связанных с проведением конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 года по делу N А36-2574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова